7 C 122/2017-230 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá určení neúčinnosti právního jednání specifikovaného ve výroku I. rozsudku, spočívajícím v bezplatném vyčlenění majetku žalovaného 1/ do Fondu a svěření ho správcům Fondu. Uvedl, že žalobkyně má vůči žalovanému 1/ vykonatelnou pohledávku, na základě rozsudku Krajského soudu v Ostravě, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], kdy bylo obžalovaným [jméno] [příjmení], a 1/ žalovanému [příjmení] [celé jméno žalovaného] uloženo, aby společně a nerozdílně nahradili žalobkyni majetkovou škodu v celkové výši [částka]. Pohledávka byla ke dni podání žaloby, uhrazena pouze v malé části, a to v částce [částka], formou jednostranného zápočtu. Aktuální výše neuhrazené pohledávky tak ke dni [datum] činila [částka]. Ačkoliv probíhalo trestní řízení od roku 2011, v době před vydáním odsuzujícího rozsudku, kdy si byl žalovaný 1/ velmi dobře vědom, že má vůči žalobci závazek z titulu náhrady škody, vydal nejprve jako jeden ze zakladatelů Statut svěřeneckého fondu sepsaný formou veřejné listiny – Notářského zápisu č. [anonymizována dvě slova] [rok] [spisová značka], sepsaného dne [datum rozhodnutí], JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec] a notářského zápisu č. [anonymizována dvě slova] [rok] [spisová značka], sepsaného dne [datum rozhodnutí], JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec]. Následně uzavřel dne [datum] jako jeden ze zakladatelů Smlouvu o správě svěřeneckého fondu. Tímto vznikl soukromý svěřenecký fond [anonymizováno] a žalovaný 1/ vyčlenil lze svého majetku nemovité věci, jak byly specifikovány ve výroku, a svěřil je správcům Fondu, po dobu trvání fondu do [datum], aby tyto nemovitosti spravovali a vykonávali k nim vlastnická práva vlastním jménem na účet Fondu. Správcem Fondu zakladatelé určili [celé jméno žalovaného] a pana [celé jméno žalovaného], který byl otcem druhé zakladatelky Fondu, paní [jméno] [příjmení], dlouholeté přítelkyně [celé jméno žalovaného]. Tímto bezplatným právním jednáním spočívajícím ve vyčlenění svého majetku do Fondu a svěření ho správcům Fondu [celé jméno žalovaného] zkrátil uspokojení vykonatelné pohledávky žalobkyně. K tomuto právnímu jednání došlo v posledních dvou letech (dne [datum] = den právních účinků vkladu do KN), a to bezplatně. Je nepochybné, že i druhému správci Fondu – panu [celé jméno žalovaného] byl a musel být úmysl dlužníka [celé jméno žalovaného] zkrátit věřitele znám, když v trestním řízení s uplatněným nárokem na náhradu škody několikrát vypovídal jako svědek. 2. Unesením soudu ze dne [datum] bylo řízení částečně zastaveno, co do určení pozemku par. [číslo] v k.ú. Pitárné, zapsaných na [list vlastnictví], s tím že předmětem řízení zůstala část tohoto pozemku pod novým číselným označením [číslo], a to s ohledem na změnu stavu zápisu v katastru nemovitostí v průběhu řízení. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě č.j. [číslo jednací], ze dne 5.12.2017, který nabyl právní moci dne [datum], bylo určeno, že vlastníkem pozemku par. [číslo] v k.ú. Pitárné, zapsaného na [list vlastnictví], je ČR- Státní pozemkový fond, nikoliv žalovaný [celé jméno žalovaného]. Dle geometrického plánu, který je součástí rozsudku, část pozemku pod novým číselným označením [číslo] o výměře 2923 m2 orná půda, zůstala ve vlastnictví žalovaného 1. MVDr. [celé jméno žalovaného] (doloženo rozsudkem i aktuálním výpisem z KN) 3. Žalovaný 2/ namítl, že ve věci není pasivně legitimovaný. Dne [datum] ho zakladatel MVDr. [celé jméno žalovaného], z funkce správce tohoto fondu odvolal. Odvolání mu bylo doručeno [datum], a ve smyslu odst. 3.. Statutu tohoto fondu nabylo odvolání účinnosti okamžikem doručení. Neztotožnil se s námitkou žalobkyně, že jeho odvolání je absolutně neplatné, a že by musel rozhodovat soud. Má za to, že zakladatel mohl vystupovat nadále sám, pokud byl správce odvolán a zakladatelem není jmenován nový správce. 4. Soud má za to, že 2. žalovaný je pasivně legitimovaný ve smyslu ustanovení § 594 občanského zákoníku. V případě odpůrčí žaloby je pasivně legitimován ten, kdo s dlužníkem napadené právní jednání učinil. 2. žalovaný je tedy v pozici správce v době uzavření smlouvy, ač byl následně ze své funkce odvolán. Svěřenský fond nemá subjektivitu – není právnickou osobu, vzniká jako svébytný právní a majetkový institut, není osobou ani věcí. Právní jednání v daném případě učinili zakladatelé a správci. 5. Žalovaný 1/ navrhl zamítnutí žaloby s tím, že účelem založení Fondu nebylo zkrácení žalobkyně. Žalovaný 1/ byl pouze jedním ze zakladatelů Fondu a vkladatelem do Fondu, druhým byla paní [jméno] [příjmení]. Oba zakladatelé měli nejen závažné zdravotní problémy, ale i problémy rodinné, konkrétně problematické vztahy s dětmi z prvního manželství žalovaného 1/ a s matkou [jméno] [příjmení]. Zřízení Fondu tak mělo zabránit riziku, aby se majetek zakladatelů nedostal do rukou osob, u nichž by si to zakladatelé nepřáli. Jedním z obmyšlených je i Zdravotní klaun, o., kterého žalovaný 1/ řadu let finančně podporoval. Dále žalovaný 1/ neměl v době zakládání fondu vůči žalobkyni žádný závazek. Fond vznikl až poté, co byl žalovaný 1/ zproštěn obžaloby, a více než jeden rok před tím, že byl v dalším řízení pravomocně odsouzen. Krajský soud v Ostravě v trestní věci s odkazem na závěry usnesení NS ČR sp. zn. [spisová značka] v obecné rovině upozornil, že škodou je částka, která se rovná rozdílu mezi peněžními prostředky, poskytnutými dlužníkovi na základě smlouvy o úvěru, a hodnotou zajištění spolu s výši již uhrazených peněžních prostředků. Smlouvu o úvěru neuzavřel žalovaný 1/, ale žalobkyně jako věřitel a [právnická osoba], s.r.o. Žalobkyni tedy nevznikla vůči žalovanému žádná pohledávka z titulu poskytnutého úvěru ani z titulu jeho zajištění. Krajský soud v Ostravě nejprve rozsudkem, č.j. [číslo jednací], ze dne 27.3.2014, zprostil žalovaného 1/ obžaloby. K založené Fondu se žalovaný 1/ rozhodl až p vydání citovaného zprošťujícího rozsudku, a více než jeden rok po založení Fondu, byl bohužel v dalším řízení dne [datum] pravomocně odsouzen. Pravomocné odsouzení, ani to, že by mohla být žalovanému 1/ (společně a nerozdílně s dalšími obžalovanými) uložena povinnost uhradit žalobci částku ve výši [částka], žalovaný 1/ v době založení Fondu pochopitelně nepředpokládal a předpokládat nemohl. Žaloba nemůže být úspěšná už z toho důvodu, že k namítanému jednání žalovaného 1/ tj. k založení došlo v lednu 2016, zatímco pohledávka žalobce za žalovaným 1/ vznikla a stala se vykonatelnou až v roce 2017. Dále namítl, že žalobkyně je schopna uspokojit svou pohledávku i z jiného majetku obžalovaných. Žalovaný 1/ do Fondu nevložil veškerý svůj nemovitý majetek, ale ponechal si pozemky par. [číslo] v k.ú. [obec] o výměře 2316 m2 a parc. [číslo] v k.ú. Valštejn o výměře 119 m2 Tyto pozemky byly ke dni podání žaloby postiženy exekučními příkazy vydanými ve prospěch žalobkyně, jako oprávněné. Žalobkyně má od [datum] exekuční titul, který ji umožňuje uspokojovat se z majetku všech tří obžalovaný. 6. Usnesením Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě, č.j. [číslo jednací], soud nařídil předběžné opatření, kterým se žalovanému 1/ zakazuje prodat, směnit, vložit nebo jinak zcizit, zatížit právy či jinak nakládat s nemovitými věcmi specifikovanými ve výroku usnesení (shodně ve výroku rozsudku), vyjma pozemku par. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Krnov, pro k.ú. [anonymizováno], [územní celek], okres [okres], kdy byl návrh na předběžné opatření zamítnut. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno: 7. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, ze dne [datum rozhodnutí], číslo jednací [číslo jednací], byli obžalovaní [jméno] [příjmení] a MVDr. [celé jméno žalovaného], podle § 226 písm. b) tr.ř. zproštěni obžaloby podané Krajským státním zastupitelstvím v [obec] ze dne [datum], pro zločin úvěrového podvodu dle § 211 odst. l, odst. 6 písm. a) tr.z. ve formě spolupachatelství, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Podle § 229 odst. 3 tr.z., byla poškozená [právnická osoba], se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], byl napadený rozsudek č.j. [číslo jednací], zrušen v celém rozsahu a věc vrácena soudu prvního stupně. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] / 2011 [číslo], byl MVDr. [celé jméno žalovaného] uznán vinným ze zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. l, odst. 6 písm. a/ tr. zákoníku spáchaný formou spolupachatelství podle § 23 tr.z.. Podle § 228 odst. l trestního řádu bylo obžalovaní [jméno] [příjmení], MVDr. [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] zavázáni společně a nerozdílně nahradit poškozené [právnická oso