18 C 149/2021-29 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 2. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 57.729,20 Kč s úrokem ve výši 10,9 % z této částky od 17. 2. 2021 do zaplacení, dále se zákonným úrokem ze stejné částky a za stejné období, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.957,99 Kč za období od 19. 3. 2019 do 16. 2. 2021 a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4. 694,27 Kč za období od 21. 2. 2020 do 16. 2. 2021 s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou splátek, a ač byl opakovaně žalobkyní vyzýván, dlužnou částku neuhradil, a proto žalobkyně všechny pohledávky související s úvěrem ke dni 20. 2. 2020 prohlásila za splatné. Dlužná částka ke dni 16. 2. 2021 činila 70.381,46 Kč a skládá se z dlužné jistiny 57.729,20 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 7.957,99 Kč a úroku z prodlení ve výši 4.694,27 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 4. 2. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 16. 6. 2021 doplnila, že úvěr měl být uhrazen v 96 měsíčních splátkách po 940 Kč, vždy k 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy bylo také sjednané pojištění, jehož výše činila 63 Kč měsíčně. Celkem tak výše měsíční splátky včetně pojištění činila 1.003 Kč a první splátka byla splatná dne 20. 4. 2019. Peněžní prostředky byly žalovanému proplaceny na jeho účet dne [datum]. K zesplatnění došlo v souladu s ustanovením článku 1.7 smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 20. 9. 2019, na kterou provedl dílčí úhradu dne 16. 10. 2019 ve výši 281,08 Kč. Žalovaný za celou dobu účinnosti smlouvy uhradil pouze pět splátek a dále dne 16. 10. 2019 splátku ve výši 871,37 Kč a dne 15. 7. 2020 splátku v celkové výši 1.000 Kč, celkem tedy 6.886,37 Kč, z čehož bylo 2.270 použito na úhradu jistiny, 504 Kč na úhradu smluvních úroků a 4.111,57 Kč na úhradu pojistného. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tuto žalobkyně posuzovala s odbornou péčí. Iniciativa k uzavření smlouvy byla u samého počátku straně žalovaného, který dne [datum] požádal o poskytnutí úvěru. V éto žádosti žalovaný mimo jiné uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 14.000 Kč. Konsolidační spotřebitelský úvěr byl schválen ve standardním procesu bez nutnosti doložení tohoto příjmu a žalobkyně proto vycházela z informací poskytnutých přímo žalovaným. Žalobkyně však byla schopna výši příjmů ověřit z běžného účtu žalovaného, který mu vedla. Na základě žádosti žalovaného žalobkyně ověřila poskytnuté informace, vyhodnotila rizika jednak k osobě žalovaného, jednak ke konkrétnímu produktu, zkontrolovala i v minulosti učiněné odmítnuté žádosti či dříve uzavřené smlouvy a dle jejích výpočtů, tak s ohledem na výdaje žalovaného ve výši 4.953,65 Kč dospěla k závěru, že žalovaný má dostatečnou kapacitu pro splácení úvěru. Skóre ukazatele DSTI činilo u žalovaného nízkou hodnotu, což je druhý nejlepší výsledek. Žalovaný před schválením úvěru prošel kontrolou KO a také byl vylustrován v databázích NRKI, BRKI a SOLUS s negativním výsledkem. Po zhodnocení výše uvedeného dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný má dostatečnou bonitu na to předmětný úvěr splácet. 5. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 11. 9. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 6. Z žádosti o poskytnutí úvěru, ze smlouvy o úvěru, z žádosti o změnu flexi, z předsmluvních informací, z obchodních podmínek, z informací k pojištění, z pojištění úvěru, z oznámení o zesplatnění úvěru, včetně dokladu o doručení, z výzvy k zaplacení dluhu, včetně dokladu o doručení, z výpisu z účtu, z posouzení úvěruschopnosti žalovaného, z přehledu úvěrového účtu, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný požádal dne [datum] o poskytnutí ČSOB spotřebitelského úvěru a úvěru ke kreditní kartě, kdy k úvěru uvedl, že žádá o úvěr ve výši 60.000 Kč, splatný v 96 měsíčních splátkách, přičemž žádal také o sjednání pojištění k tomuto spotřebitelskému úvěru. Ke své osobě kromě nacionálů uvedl, že pracuje jako zaměstnanec, je svobodný, žije ve dvoučlenné domácnosti bez vyživovaných dětí, dosáhl středního vzdělání s maturitou a bydlí u rodičů. U zaměstnavatele pracuje v manuální pozici s příjmem ve výši 14.000 Kč měsíčně čistého. Výplata je mu poskytována na účet vedený u žalobkyně. Smlouva o úvěru mezi žalovaným a žalobkyní pak byla uzavřena dne [datum] a na základě této smlouvy byl žalovanému jednak poskytnut spotřebitelský úvěr a jednak mu byla poskytnuta kreditní karta. Na základě smlouvy o ČSOB spotřebitelském úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60.000 Kč, který byl převeden na běžný účet žalovaného. Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 10,9 % ročně a RPSN ve výši 11,45 % Celkem tak měl žalovaný zaplatit při rádném splácení 90.175,23 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 96 měsíčních splátkách, vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 4. 2019 a konče dnem 20. 3. 2027 v měsíční výši 940 Kč, která po zohlednění sjednaného pojištění činila 1.003 Kč měsíčně. Pro případ z prodlení byl sjednán zákonný úrok z prodlení, možnost zpoplatnit výzvy a upomínky a v neposlední řadě také byla banka oprávněna zesplatnit jistinu ke dni uvedenému v oznámení, pokud klient neuhradil dlužnou částku ve lhůtě 30 dnů od prvního upomenutí. Smlouvou bylo sjednáno také pojištění ve variantě„ Pro práci“. Měsíční výše pojistného činila 63 Kč. Pojištění bylo sjednáno do doby 65 let věku žalovaného. Součástí smlouvy byla také smlouva o kreditní kartě, na základě které byl žalovanému poskytnut neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše sjednaného limitu, který činil 30.000 Kč. Předmětem žaloby však tato část smlouvy není. Obdobné informace jako ve smlouvě byly také v předsmluvních podmínkách a v informacích o pojištění. Dopisem ze dne 29. 11. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 3.152,25 Kč s tím, že byl upozorněn, že jinak bude úvěr zesplatněn. Výzvu si žalovaný v úložní lhůtě nevyzvedl. Dopisem ze dne 22. 2. 2020 bylo žalovanému sděleno, že protože byl několikrát marně upomínán k zaplacení, došlo ke dni 20. 2. 2020 k zesplatnění úvěru, přičemž dlužná částka činila ke dni 21. 2. 2020 částku 61.585,35 Kč a má být uhrazena do 29. 2. 2020 Ani tento dopis si žalovaný v této úložní lhůtě nevyzvedl. Žalovanému byl úvěr poskytnut na jeho běžný účet dne 19. 3. 2019. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně hodnotila příjem žalovaného vyplývající z běžného účtu ve výši 14.203 Kč, výdaje ve výši 9.249,35 Kč, platební kapacita tak činila 4.953,65 Kč, což na úhradu splátky ve výši 940 Kč bylo dostatečné. Rizikovost klienta byla nízká, zadluženost nebyla zjištěna. Rizika KO kritérií byla splněna. Doložena byla informace z [anonymizována dvě slova] o lustraci žalovaného v rejstřících, stejně jako interní dokument hodnotící úvěruschopnost žalovaného. Z denního výpisu úvěrového účtu vyplývá, jakým způsobem byly započítávány splátky na úvěr ze strany žalovaného a kdy byly prováděny, přičemž zůstatek k datu 24. 1. 2021 na jistině činil 57.729,2 Kč, na úrocích 7.585,86 Kč a úrocích z prodlení 4.419,49 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 2. 2021, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 70.028,60 Kč nejpozději do 11. 2. 2021 s upozorněním na soudní řešení věci. 7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od s