18 C 210/2020-30 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 3. 6. 2020, ve znění opravy ze dne 26. 10. 2020, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5.500 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky z titulu porušení smlouvy o úvěru ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 6.000 Kč do 6. 1. 2012 za poplatek 1.500 Kč. Žalovaná nedostála své základní povinnosti plynoucí ze smlouvy a dlužnou částku v termínu splatnosti nezaplatila, zaplatila toliko 2.000 Kč a následně již ničeho ani přes předžalobní upomínku ze dne 22. 1. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná převzala výzvu fikcí dne 21. 12. 2020. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o zápůjčce, z výpisu z účtu, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] jako zapůjčitel a žalovaná jako klient uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou se zapůjčitel zavázal poskytnout klientovi peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč a klient se zavázal zápůjčku s poplatkem ve výši 1.500 Kč vrátit do 6. 1. 2012. [příjmení] 6.000 Kč byla zaslána na účet žalované dne 16. 12. 2011. Dne 20. 12. 2019 uzavřela [právnická osoba] a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky, jejímž předmětem byla i pohledávka za žalovanou, onačená osobními údaji dlužnice, datem uzavření smlouvy, číslem smlouvy a výší dlužné částky. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne 22. 1. 2020. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 22. 1. 2020, odeslanou téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě. 6. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ustanovení § 2392 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovanou byla řádně identifikována, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a následující občanského zákoníku, na základě které byla žalované převedena na její účet částka 6.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem ve výši 1.500 Kč v dohodnuté době vrátit. Této své zákonné povinnosti však žalovaná nedostála, když na dluh zaplatila pouze 2.000 Kč a dnem následujícím po splatnosti se tak ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak náleží od tohoto dne úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 7,75 % ročně. Úrok z prodlení je žalovaná povinna hradit až do úplného zaplacení jistiny. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodný, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.