209 C 7/2017-494 — Okresní soud v Bruntále

1. V žalobě podané dne [datum] žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu pozemků v k. ú. [část obce] u [obec], v k. ú. [obec] ve Slezsku a v k. ú. [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 350 094 Kč ročně, kdy podle § 671 odst. 2 občanského zákoníku bylo nájemné splatné půlročně pozadu, vždy 1. dubna a 1. října. Žalovaný však nájemné vůbec neplatil. Dne [datum] žalovaný do té doby vzniklý dluh na nájemném uznal. Na nájemném však ani poté neuhradil ničeho a za období ode dne uzavření smlouvy do dne [datum], tj. do dne předcházejícího dni odstoupení od smlouvy, dluží všechno nájemné v souhrnné výši 1 560 556 Kč. Žalobce navrhl, aby žalovaného k úhradě celého dluhu se zákonným úrokem z prodlení zavázal soud. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Předně proti žalobě vznesl námitku promlčení, když popřel, že by vůči žalobci učinil jakékoliv uznání dluhu. Zpochybnil pravost takové listiny a uvedl, že jde o dodatečně vytvořené falzum. Sdělil, že ke dni [datum] měl žalovaný dva jednatele, a to žalobce a [jméno] [příjmení]. Uznat dluh žalobci mohl za žalovaného jedině druhý jednatel [jméno] [příjmení], což se však nestalo. Uznání je za žalovaného podepsáno pouze žalobcem, který tak ale nemohl učinit z důvodu kolize zájmů. Také ve smlouvě o převodu obchodního podílu ze dne [datum] žalobce výslovně prohlásil, že u právních úkonů mezi jednatelem a společností, jednal za společnost vždy druhý jednatel, v opačném případě se jedná o podvrh. 3. Bez ohledu na promlčení žalovaný uvedl, že žalobci nic nedluží, protože žalobce v době, kdy byl jednatelem žalovaného, nakládal s finančními prostředky žalovaného zcela svévolně, tyto vybíral, převáděl na svůj soukromý účet nebo si z nich hradil své vlastní závazky vůči třetím osobám a v letech 2006 až 2015 tak celkem ze společnosti inkasoval částku 13 263 924,81 Kč. Je pravdou, že žalobce do společnosti nějaké peníze také vracel, i po zohlednění vratek je však výsledek takový, že žalovanému nevrátil částku 5 302 279,75 Kč a tuto částku dosud žalovanému dluží. Situaci je nutno chápat tak, že těmito platbami ve prospěch žalobce bylo nájemné placeno. 4. Žalovaný dále uvedl, že z opatrnosti ještě v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] započetl dne [datum] svou pohledávku na vrácení neoprávněně vyvedených prostředků na úhradu nájemného, kdy právním titulem jeho pohledávky je jednak nárok na náhradu škody, jednak bezdůvodné obohacení žalobce. 5. Žalovaný učinil stejné započtení také u soudního jednání dne [datum]. Žalobce vznesl proti tomuto započtení námitku promlčení, kterou žalovaný označil za nemravnou. 6. Další započtení žalovaný učinil přípisy ze dne [datum] až [datum]. 7. Žalobce k námitkám žalovaného uvedl, že k promlčení nedošlo, protože uznání dluhu je platným úkonem, když při jeho učinění nebyl ve střetu zájmů. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2314/2010, podle kterého za střet zájmů není možné považovat automaticky každou situaci, kdy statutární orgán uzavírá smlouvu se svou společností a toto platí obdobně i pro jednostranný právní úkon. Pokud jde o formulaci ve smlouvě o převodu obchodního podílu, poukázal na to, že uvedené se týkalo smluv a nikoliv jednostranných právních úkonů. Placení nájemného nepožadoval proto, že se žalovanému snažil vyjít vstříc v době, kdy žalovaný neměl finanční prostředky na úhradu nájmu, uznáním závazku ve skutečnosti chtěl žalovanému pomoci. 8. Žalobce trval na tom, že uznáním dluhu začala běžet nová čtyřletá promlčecí doba podle obchodního zákoníku, k jejímuž stavení došlo v době ode dne [datum], kdy na žalovaného podal insolvenční návrh, do dne [datum], kdy byl insolvenční návrh pravomocně zamítnut. 9. Pokud jde o započtení, k tomu podle žalobce nemohlo dojít, protože žalovaný svou pohledávku vůči žalobci nijak neosvědčil a započítat nelze pohledávky neurčité nebo nejisté. 10. Žalobce dále popřel, že by žalovanému dlužil částku 5 302 279,75 Kč, protože nikdy finanční prostředky svévolně ze společnosti nevyváděl. [příjmení] částky, které si stahoval, byly na úhradu jeho mzdy a cestovného, částky větší byly splátkami půjček, které žalovanému celé roky poskytoval většinou vložením do pokladny, případně úhradou závazků žalovaného vůči třetím stranám. Půjčky převyšovaly částku, kterou si od žalovaného vyčerpal, a rozdíl nyní uplatňuje soudně. 11. Žalovaný opáčil, že vztah mezi účastníky se řídi občanským zákoníkem, protože se nejedná o vztah mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti, žalobce ve vztahu vystupuje pouze jako majitel pozemků, mezi účastníky nebyl sjednán režim obchodního zákoníku a nejde rovněž o tzv. absolutní obchod. Nárok na nájemné se proto promlčuje v obecné tříleté promlčecí době. Pokud jde o stavení promlčecí doby, to skončilo dne [datum], kdy bylo zveřejněno rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu. 12. K tvrzení žalobce, že v případě plateb v jeho prospěch, šlo o vratky půjček, uvedl, že smlouva o půjčce i platby by byly učiněny bez vědomí druhého jednatele a tudíž by byly nepatné. 13. Žalovaný dále namítl rozpor žalobního návrhu s dobrými mravy, který spatřoval v tom, že žalobce způsobil žalovanému rozsáhlé škody a nepostupoval ve své funkci s péčí žádného hospodáře. Uvedl, že ve čtyřech soudních řízeních již bylo pravomocně rozhodnuto, že tak skutečně nečinil, jde o řízení vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. Konkrétně jde o případy, kdy si žalobce ponechal půjčku od [jméno] [příjmení] a nevložil ji do společnosti, opožděně provedl za společnost vratku dotace, způsobil povinnost k vratce dotace a řádně a včas neuhradil závazky žalovaného vůči [právnická osoba] 14. Po koncentraci řízení žalovaný vyzval soud, aby se zabýval absolutní neplatností nájemní smlouvy. Odkázal přitom na podání [příjmení] [příjmení] v jiném řízení, ve kterém se neplatnost nájemní smlouvy odvozuje od neurčitosti v určení předmětu nájmu, kdy ve smlouvě chybí konkrétní parcelní čísla, popsané nemovitosti nebyly částečně v majetku žalobce, jeden z listů vlastnictví neexistoval a neodpovídala také výměra pozemků. 15. Soud rozhodoval na základě takto provedeného dokazování: 16. Ze smlouvy o nájmu pozemků soud zjistil, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu, kterou žalobce pronajal žalovanému pozemky v k. ů. [část obce] u [obec] o výměře 82, [číslo] ha, nyní v evidenci nemovitostí, příslušné pro [územní celek], k. ú. [část obce] u [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pozemky v k. ú. [obec] ve Slezsku o výměře 262, [číslo] ha, nyní v evidenci nemovitostí, příslušné pro [územní celek], k. ú. [obec] ve Slezsku, zapsané na listu vlastnictví [číslo] pozemky v k. ú. [anonymizováno] o výměře 5, [číslo] ha, nyní v evidenci nemovitostí, příslušné pro [územní celek], k. ú. Pitárné, zapsané na listu vlastnictví 167. Ve smlouvě se uvádí, že smluvní strany výslovně upouštějí od popisu předmětu nájmu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 let. Bylo dohodnuto, že roční nájemné bude činit částku 350 094 Kč. Splatnost nájemného stanovena nebyla. V závěrečných ustanoveních smlouvy se uvádí, že se smlouva řídí občanským zákoníkem. Za žalovaného byla smlouva podepsána jednatelem [jméno] [příjmení]. 17. Žalovaný uvedl, že 350 ha pronajatých od žalobce tvořilo v roce 2008 asi 30- 40% všech pronajatých pozemků. Pokud by byla tehdy možnost pronajmout si pozemky od jiné osoby, i tato by byla využita. 18. Žalobce opáčil, že ve smlouvě byly dohodnuty výhodnější podmínky, které by s jinou osobou, než jednatelem, dohodnuty nebyly. 19. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce byl jednatelem žalovaného v letech 1992 až 2013, [jméno] [příjmení] byl jednatelem v letech 1993 až 2013. Oba byli společníky žalovaného od roku 1992 do roku 2013. 20. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje výzvu žalobce na žalovaného k zaplacení nájemného za roky 2009 až 2012 v celkové výši 1 400 376 Kč. Převzetí výzvy je za žalovaného podepsáno žalobcem. 21. Z listiny nadepsané uznání dluhu soud zjistil, že obsahuje text, ve kterém žalobce jako jednatel žalovaného uznává dluh žalovaného ve výši 1 400 376 Kč, představující dlužné nájemné za pronájem pozemků ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] co do důvodu i výše a prohlašuje, že žalovaný dlužnou částku uhradí do [datum] a že dluh vznikl žalovanému nezaplacením nájmu v letech 2009 až 2012. Listina je za žalovaného podepsaná žalobcem, datována je dne [datum]. 22. Z výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne [datum] soud zjistil, že touto výzvou žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužného nájemného splatného k [datum] ve výši 175 047 Kč ve lhůtě do [datum]. Převzetí výzvy je za žalovaného podepsáno žalobcem. 23. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce odstoupil od nájemní smlouvy pro nezaplacení nájemného za roky 2009 až 2012.