216 C 29/2020-33 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhal zaplacení částky ve výši 27 016 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení, které vzniklo na straně žalované užíváním bytu žalobce [číslo] v prvním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], č. o. [anonymizováno] v [anonymizováno] v období od 8. 3. 2019 do 31. 12. 2019, což představovalo částku 13 665 Kč, a dále vyúčtováním služeb spojených s užíváním předmětného bytu za rok 2019 ve výši 13 351 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou této částky od 16. 10. 2020, požadoval žalobce od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] – město, ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], z dodatku ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum], z přehledu dluhu žalované za období od března do prosince 2019, z vyúčtování služeb za rok 2019 včetně jeho zaslání žalované doporučenou poštou, z protokolu o převzetí bytu ze dne [datum], z výzvy zaslané žalované ze dne [datum], z vyrozumění o vyklizení předmětného bytu ze strany exekučního oddělení [název soudu] a z předžalobní upomínky zaslané žalované má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena písemně smlouva o nájmu bytu dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], na základě níž byla žalovaná oprávněna užívat byt [číslo] v prvním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], č. o. [anonymizováno] v [anonymizováno], sestávajícího z jednoho pokoje, kuchyňského koutu a příslušenství. Nájem bytu zanikl ke dni 7. 3. 2019. K tomuto datu představovala výše nájemného včetně pronájmu inventáře částku 1 399 Kč, od roku 2019 pak částku 1 421 Kč, pokud by měla žalovaná na užívání předmětného bytu sjednanou řádnou nájemní smlouvu. Žalovaná fakticky užívala předmětný byt až do 11. 8. 2020, kdy byl byt vyklizen soudním vykonavatelem. Za období od 8. 3. 2019 do 31. 3. 2019 činí bezdůvodné obohacení alikvótní část nájemného za uvedené období ve výši 942 Kč, za měsíce duben, květen a červen 2019 představuje tato částka 3 × 1 399 Kč a za období od července 2019 do prosince 2019 částku 6 x 1 421 Kč, celkem tedy 13 665 Kč. Dále má soud za prokázané, že za rok 2019 představovalo vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětného bytu ze strany žalované částku 13 351 Kč, přičemž do 7. 3. 2019 se jednalo o nárok související s nájmem bytu, od 8. 3. 2019 pak o bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalovaná byla před podáním žaloby dne 1. 10. 2020 písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagovala. 5. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 6. Podle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 7. Podle § 2247 odst. 2 o. z., pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 8. Podle § 2247 odst. 3 o. z., způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 9. Podle § 2247 odst. 4 o. z., strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 10. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 12. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platně písemná smlouva o nájmu bytu ve vlastnictví žalobce, na základě níž byla žalovaná jako nájemce oprávněna užívat po sjednanou dobu předmětný byt žalobce a současně byla povinna platit sjednané nájemné, zálohy na služby spojené s užíváním bytu a vyúčtování služeb provedeného za předchozí kalendářní rok. Nájem bytu zanikl uplynutím sjednané doby ke dni 7. 3. 2019. Žalovaná i po tomto datu předmětný byt užívala, a to bez právního důvodu, tedy se bezdůvodně obohatila na úkor žalobce. Výše bezdůvodného obohacení představuje nájemné, které by byla žalovaná povinna platit, pokud by měla sjednanou řádnou nájemní smlouvu. Předmětný poplatek za užívání bytu by představoval od za alikvotní část března 2019 částku 942 Kč, za duben až červen 2019 částku 3 x 1 399 Kč a od července do prosince 2019 částku 6 x 1 421 Kč. Žalovaná fakticky byt vyklidila až 11. 8. 2020. Za období od 8. 3. 2019 do 31. 12. 2019 představuje bezdůvodné obohacení za bezesmluvní užívání předmětného bytu částku 13 665 Kč. Žalovaná v období roku 2019 spotřebovala v předmětném bytě služby v celkové výši 13 351 Kč, přičemž část tohoto nároku do 7. 3. 2019 představuje nárok z titulu vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu, část nároku od 8. 3. 2019 představuje bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované, které je povinna žalobci vydat. 15. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši 27 016 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od 16. 10. 2020 do zaplacení, neboť od tohoto data byla žalovaná v prodlení s úhradou vyúčtování služeb i s vydáním bezdůvodného obohacení. Výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 351 Kč. 17. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.