218 C 17/2021-56 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10.339,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 8. 2019 do zaplacení s tím, že žalovaná a původní věřitel, společnost [právnická osoba] uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem v částce 45.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Výše prvního čerpání úvěrového rámce byla stanovena v částce 9.147 Kč, a byla určena na úhradu části kupní ceny za vybrané zboží příslušnému prodejci. Nad rámec tohoto již žalovaná úvěr nečerpala. Úrok byl sjednán ve výši 22,68 %, RPSN ve výši 29,14 %. Před uzavřením smlouvy byla úvěruschopnost žalované posouzena na základě informací získaných při osobním pohovoru i nahlédnutím do databází, přičemž původní věřitel neshledal důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalovaná však uhradila pouze jednu předepsanou splátku a s ohledem na její prodlení pak původní věřitel přistoupil v souladu s článkem VII. 3. obchodních podmínek k zesplatnění úvěru ke dni 31. 7. 2019. Žalovaná částka je tak tvořena dlužnou jistinou ve výši 8.713 Kč, kapitalizovaným úrokem ke dni zesplatnění ve výši 933,70 Kč, smluvní pokutou ve výši 93 Kč odpovídající sazbě 0,1 % denně a částkou 600 Kč tvořenou náklady spojenými s vymáháním pohledávky. Článkem VII. 5. obchodních podmínek bylo sjednáno, že ke dni zesplatnění úvěru se splatné příslušenství stává součástí jistiny. Následně došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Soud nařídil jednání na den 23. 11. 2021, z něhož se žalobkyně řádně prostřednictvím svého zástupce omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 5. Z rámcové smlouvy, z žádosti/smlouvy o revolvingový úvěr, z všeobecných obchodních podmínek, ze sazebníku pro úvěry, z odstoupení od úvěrové smlouvy, z výpisu z úvěrového účtu, z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek, z předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a doručení, z přehledu věcí a z pověření soudních exekutorů a dalších exekučních listin soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] jako banka a žalovaná jako klient uzavřely dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] na základě které byla banka připravena nabízet a poskytovat klientce bankovní produkty a služby v rozsahu aktuální nabídky. K zvolenému bankovnímu produktu by byla současně s rámcovou smlouvou nebo do budoucna uzavřena samostatná produktová smlouva. Téhož dne, tj. [datum], žalovaná požádala o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] která byla ze strany banky akceptována dne [datum] a kdy žalovaná ke své osobě uvedla, že žije v nájmu, je rozvedená, nemá žádné vyživovací povinnosti a její příjem je tvořen starobním důchodem ve výši 8.653 Kč, přičemž její náklady na bydlení činí 3.800 Kč měsíčně. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěrového rámce ve výši 45.000 Kč, přičemž první čerpání bylo stanoveno ve výši 9.147 Kč. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč měsíčně, splatnými vždy 17. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Smlouvou nebylo sjednáno pojištění. Základní úroková sazba činila 22,68 % a RPSN 29,14 %. Měsíční poplatek za rezervaci zdrojů činil 50 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smlouva současně upravovala důsledky nesplacení úvěru, kterým byla smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné pohledávky ve výši 100 Kč. V obchodních podmínkách, jež byly nedílnou součástí smlouvy, byla v článku VII. 3. sjednána možnost banky odstoupit od smlouvy, neumožnit další čerpání úvěru a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství ke dni účinnosti odstoupení, dostane-li se klient do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě, případně umístěno do klientské zóny. Ke dni účinnosti odstoupení pak zaniká smlouva. Dopisem ze dne 24. 6. 2019 zaslaným na všechny 3 známé adresy žalované, bylo žalované bankou sděleno, že banka odstoupila od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení se splacením úvěru a úvěr se tak ke dni 31. 7. 2019 stává splatným. Současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 10.340 Kč, skládající se z dlužných měsíčních splátek ve výši 3.000 Kč, dlužné úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení ve výši 6.647 Kč, smluvní pokuty za prodlení ve výši 93 Kč a náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku. Dle článku VII. 5. se dnem účinnosti odstoupení od smlouvy stávají dosud nesplatné pohledávky splatnými. Rozhodne-li tak banka, stává se příslušenství pohledávek ke dni účinnosti odstoupení součástí úvěrové jistiny. Dle výpisu z úvěrového účtu žalovaná provedla pouze jednu jedinou úhradu ve výši 914 Kč dne 28. 12. 2018, když úvěr ve výši 9.147 Kč byl čerpán dne 13. 12. 2018. Následně byly žalované účtovány splátky, náklady vymáhacího procesu, pokuta za zpoždění a poplatky za rezervaci a za zaslání výpisu ve výši 30 Kč Celkem tak dlužná částka k 18. 6. 2019 činila 10.339,70 Kč, z toho úroky částku 933,70 Kč, poplatky 600 Kč a pokuty 93 Kč [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a na jejím základě pak dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek [číslo] na základě které již došlo k postoupení pohledávky za žalovanou. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem právního zástupce ze dne 28. 1. 2018, odeslaným téhož dne na adresu [adresa žalované], který si žalovaná v úložní lhůtě nevyzvedla a kterým byla žalovaná informována jednak o postoupení pohledávky a jednak byla naposledy vyzvána k plnění dlužné částky, když byla upozorněna na soudní vymáhání pohledávky ve výši 10.397,14 Kč. Z přehledu věcí vedených u zdejšího soudu vůči žalované vyplývá, že od roku 2010 se jedná o 27. věc, která je ve vztahu k žalované u zdejšího soudu vedena. Z tohoto přehledu současně vyplývá, že od roku 2014 jsou vůči žalované vedeny exekuční řízení, povětšinou z titulu nezaplaceného jízdného ve vztahu k [anonymizována dvě slova] [územní celek]. Takto byla vůči žalované nařízena exekuce Okresním soudem v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], dále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], když to však bylo ve vztahu ke [anonymizována dvě slova] [země], dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], kdy se jednalo o totožnou žalobkyni, dále dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] a kdy věci vedené oprávněným [příjmení] podnikem [územní celek] byly soudním exekutorem spojeny do jedné věci, vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Exekuce vedená oprávněnou [příjmení] [anonymizováno] byla skončena dne 18. 6. 2019 vymožením povinnosti včetně nákladů. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti s