218 C 19/2021-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 14. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 826,56 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 20. 6. 2020 byl žalovaný dopraven hlídkou Policie ČR na záchytnou stanici – [anonymizováno] [obec] z důvodu jeho ovlivnění alkoholem. Náklady na dopravu žalovaného do záchytné stanice vozidlem žalobkyně na trase [obec] – [obec] činily 826,56 Kč. Nárok žalobkyně dovozuje z ustanovení § 89b a § 89c zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách ve spojení s ustanovením § 20 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Zjištěná hladina alkoholu v dechu žalovaného činila 3,74 promile. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 29. 6. 2020, doručeným dne 7. 7. 2020, k úhradě dlužné částky, avšak marně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzváni, nechť se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednání a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 13. 9. 2021 a žalovanému byla doručena fikcí na trvalou adresu dne 27. 9. 2021. Ve stanovené lhůtě se k výzvě účastníci nevyjádřili. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. 4. Z úředních záznamů, z žádosti o umístění do [anonymizováno], z výsledku měření hladiny alkoholu, z vyčíslení cestovních nákladů, z velkého technického průkazu a z výzvy k zaplacení ze dne 29. 6. 2020, včetně dokladu o doručení soud zjistil následující skutkový stav, který považuje za prokázaný: Dne [datum] oznámila telefonicky paní [příjmení], že v bytovém domě na adrese ul. [ulice a číslo] v [obec], vulgárně křičí její bývalý manžel, který je silně podnapilý, bouchá na dveře a pospává na schodech. Na místo vyjela hlídka OO [obec], která zjistila v dechu žalovaného hladinu alkoholu 3,74 promile. Žalovaný byl nalezen ležící u vchodových dveří domu, neschopný chůze, v silně podnapilém stavu. Bylo proto požádáno u umístění na protialkoholní záchytné stanici v [obec], kam byl žalovaný hlídkou policie dopraven. Náklady při použití osobního vozidla žalobkyně, a to tovární značky Hyundai ix35, [registrační značka] činily při ujetí vzdálenosti 120 km ([obec] - [obec] a zpět) a ceně pohonných hmot ve výši 32 Kč naturalu 95 a základní sazbě 4,20 Kč/km částku 826,56 Kč. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 29. 6. 2020 k uhrazení nákladů spojených s jeho dopravou na záchytnou stanici do 15 dnů od doručení. Výzva byla žalovanému doručena dne 7. 7. 2020. 5. Podle ustanovení § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 6. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s dopravou na záchytnou stanici v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, když byla u žalovaného prokázána dechovou zkouškou přítomnost alkoholu. Náklady za dopravu žalovaného na záchytnou stanici, kterou provedla hlídka OO [obec] do [obec], činily 826,56 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správným a odpovídající předpisům pro stanovení jízdného v souladu s příslušnými vyhláškami. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením nákladů za dopravu, a to uplynutím lhůty stanovené ve výzvě, naleží žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a který ke dni prodlení činil 8,25% ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů bylo přiznáno ve věci zcela úspěšné žalobkyni. Náklady řízení jsou pak tvořeny paušální náhradou dvou úkonů právní služby za předžalobní upomínku a sepis žaloby dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení tak činí 600 Kč. 11. V souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. zavázal soud žalovaného k povinnosti uhradit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, když žalobkyně je osvobozena od povinnosti hradit soudní poplatek a soud žalobě zcela vyhověl. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.