38 C 40/2021-114 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci žalovanou dopisem ze dne 27. 11. 2020 je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že pokud jde o výpovědní důvody, tak je pravdou, že u něj byl prováděn test na přítomnost návykových látek, který jeden potvrdil přítomnost návykové látky a druhý ji vyvrátil. Dále pak namítá, že pokud bylo požití návykové látky zjištěno již dne 28. 4. 2020, pak mělo být výpovědním důvodem pro závažné porušení pracovních povinností a výpověď 27. 11. 2020 je podána po uplynutí 2 měsíční lhůty. K dalšímu skutku, který mu byl vytýkán, uvádí, že dne 19. 9. 2020 byla sobota, tedy den, kdy žalobce neměl pracovní směnu, ale nabídl se, že v práci vypomůže, v průběhu práce se mu udělalo špatně a tak raději práci ukončil a následně telefonicky informoval nadřízeného a poté byl 2 týdny na nemocenské s [anonymizováno]. Pokud jde o další skutek, tak 29. 10. 2020 v době 12:03 hodin byla na pracovišti přestávka a žalobce telefonoval v pracovní věci se skladníkem [jméno] [příjmení] a kvůli telefonování si z obličeje sundal roušku. Pokud jde o další skutek dne 27. 11. 2020, tak žalobce popírá, že by veřejně označil jednatele žalované za blbce a magora. 2. Žalovaný žalobu neuznal, uvedl, že dne 19. 9. 2020 byla skutečně sobota a žalobce měl pracovat od 5 hodin do 13 hodin. Dodatečně žalovaný zjistil, že žalobce si měl odskočit pro vajíčka, což sdělila [jméno] [příjmení]. Následně, když se vracel do práce, uviděl před budovou s místem výkonu práce vozidlo jednatele společnosti, a proto šel raději domů. Zaměstnanci včetně zaměstnance pak mají povinnost v případě opuštění svého pracoviště toto sdělit svému nadřízenému a to je [jméno] [příjmení]. Pokud jde o další skutek, pak přestávku, jak vyplývá ze zmíněného pracovního režimu žalobce, přestávku na oddech má žalobce do 12 hodin, pokud jde o osobu [jméno] [příjmení], pak se jedná o pracovníka [právnická osoba], který není osobou, která je určená pro komunikaci s [právnická osoba] Dále také žalovaný uvádí, že k telefonátu mělo dojít v kanceláři svědka [příjmení], které není místem výkonu práce žalobce a žalobce v této kanceláři neměl co dělat. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu s druhem práce režijní pracovník manipulant s místem výkonu práce [obec a číslo] na dobu určitou, která byla dodatkem pracovní smlouvy ze dne [datum] změněna na dobu neurčitou (pracovní smlouva). Žalovaný žalobci dal výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce, kdy uvádí, že podáním ze dne 20. 7. 2020 byl písemně upozorněn pracovník na porušování povinností vyplývající z právních předpisů, když dne 28. 4. 2020 v 9:16 hodin se podrobil kontrole zaměstnavatele na přítomnost alkoholu či návykových látek a ve slinách žalobce byla zjištěna přítomnost omamných látek. Podáním ze dne 7. 10. 2020 byl žalobce upozorněn na porušování povinnosti vyplývajících z právních předpisů vztahující se k vykonávané práci, když dne 19. 9. 2020 provedl zaměstnavatel v době od 9:45 hodin do 10:15 hodin kontrolu dodržování pracovní doby v místně výkonu práce, tj. na adrese [obec a číslo] a bylo zjištěno, že v daném časovém úseku na pracovišti žalobce nebyl. Dále dne 27. 11. 2020 byl písemně upozorněn na porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahující se k vykonávané práci, když dne 29. 10. 2020 v 12:03 hodin byl přistižen, že v pracovní době telefonuje žalobce ze svého soukromého telefonního přístroje a navíc neměl nasazený ochranný prostředek dýchacích cest. Po upozornění na shora uvedené porušení pracovních povinností jednatele společnosti pana [jméno] [příjmení] před dalšími současně přítomnými zaměstnanci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] označil za magora a blbce, který společnost zaměstnavatele společně s jeho otcem Ing. [jméno] [příjmení] firmu položí. Tedy se shora uvedeného je zřejmé, že opakovaně závažně porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se na zaměstnancem vykonávané práce, přičemž byl v době posledních 6 měsíců opakovaně upozorněn na skutečnost, že v souvislosti s porušením povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci na možnost výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce, proto tímto dal žalovaný žalobci výpověď z pracovního poměru. 4. Dopisem ze dne 7. 10. 2020 byl žalobce žalovaným upozorněn, že dne 19. 9. 2020 byla provedena v době od 9:45 do 10:15 kontrola dodržování pracovní doby a bylo zjištěno, že ve shora uvedeném časovém úseku nebyl žalobce na místně výkonu práce přítomen. Následně žalobce kontaktoval telefonicky svého zaměstnavatele, že do práce v uvedený den nepřijde, když pečuje o nemocnou matku. Zaměstnavatel toto kvalifikoval jako závažné porušení povinností a upozornil na možnost výpovědi (upozornění na porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci). 5. Dopisem ze dne 27. 11. 2020 byl žalobce žalovaným upozorněn na porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahující se k vykonávané práci, když dne 29. 10. 2020 byl jednatelem zaměstnavatele přistižen v pracovní době ve 12:03 hodin, jak v kanceláři svého nadřízeného telefonuje ze svého soukromého telefonního přístroje a navíc neměl v průběhu pracovní směny nasazen ochranný prostředek dýchacích cest. Po upozornění na shora uvedené porušování pracovních povinností, pak jednatele společnosti před dalšími současně přítomnými zaměstnanci označil magora a blbce, který společnost zaměstnavatele společně s jeho otcem Ing. [jméno] [příjmení] firmu položí. Toto bylo kvalifikováno jako porušení povinností vyplývajících z právních předpisů a byl upozorněn žalobce žalovaným na možnost dání výpovědi (upozornění na porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů). 6. Žalobce podepsal dne 11. 3. 2019 doklad o prokazatelném seznámení zaměstnance s pracovním režimem a riziky pro montáž a lisovnu, v němž jsou uvedeny přestávky, kdy zdravotní přestávky jsou v době do 6:50 do 7:00, 7:50 až 8:00, 9:00 až 9:20 je hluková přestávka, 10:30 až 11 je přestávka na jídlo a oddech, 11:50 až 12:00 je zdravotní přestávka, 12:50 až 13:00 je také zdravotní přestávka (doklad o prokazatelném seznámení zaměstnance s pracovním režimem a riziky). Dle výplatního lístku za září 2020 odpracoval žalobce 101 hodin, 9 hodin bylo přesčasových, 9 hodin bylo přesčasových s příplatkem 25 % a 9 hodin byl příplatek za sobotu a neděli. Dále byl v pracovní neschopnosti od 21. do 30. 9., tedy 8 dní (výplatní pásek). Žalovaný pak předložil fotografii, na niž je zachycen žalobce s rouškou nasazenou přes půlku úst a mobilním telefonem v ruce, za ním je svědek [jméno] [příjmení] (fotografie). 7. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento pracuje v [obec] ve [právnická osoba], kde pracuje na rampě a chystá zakázky pro [obec] a [obec]. Pokud něco potřebuje, tak volá ze svého telefonu, aby se domluvil na zakázkách, které má poslat, firemní telefon nemá. Jemu šéfuje paní [příjmení], ale pokud tam není, tak zakázky vyřizuje on. Když v zaměstnání nebyla šéfová, tak volal, protože tam nikdo jiný nebyl, proto volal žalobci, protože na jeho šéfa telefon neměl a nikdo jiný tam také nebyl. Konkrétně na to, zda 29. 10. 2020 telefonoval ve 12:05 se žalobcem a kdo inicioval hovor si nevzpomínal. 8. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je zaměstnancem žalované na pozici mistr skladník, žalobce je jeho kolegou, který pracoval jako manipulant. Jeho nadřízeným byl pan [příjmení], který skončil, pak zástupcem vedoucího byl pan [příjmení] a nadřízeným je [jméno] [příjmení]. Svědek [jméno] [příjmení] nebyl přítomen sobotní směně dne 19. 9. 2020. Pokud jde o přestávky tak uvedl, že má přestávku na oddech od 9:30 do 10:00 a pak má přestávku od 12:00 do 12:05, dále uvedl, že přestávek bylo více, ale bylo to pak zrušeno. Dále uvedl, že se každý den objednává materiál od [právnická osoba], který objednává on a to výhradně telefonicky. Volají paní [příjmení], když tam není, tak je domluveno s paní [příjmení], že volají přímo skladníkovi. Volají ze svého služebního telefonu, kterým je pevná linka i ze soukromého. Pohodlnější je volat ze soukromého. Dne 29. 10. 2020 byla přestávka, byli v šatně. Žalobci volal skladník [anonymizováno], potřeboval něco na další den. Pak tam přišel [jméno] [příjmení] a řešil to se žalobcem, co konkrétně mu vytýkal, to konkrétně neví. Materiál se běžně objednává mezi ráno mezi 7 a 8 hodinou a pak mezi 12 a 14 hodinou. Roušky si v šatně sundával, nosil jí, jen když byl v blízkosti ostatních. Žalobce telefonoval v šatně, za nadřízeného žalobce se nepovažoval. Před tímto incidentem nikdo neříkal, že by žalobce neměl se skladníkem [anonymizováno] telefonovat, že to není jeho práce. Žalobce běžně telefonoval se skladníkem nebo s paní [příjmení] s [anonymizováno], bylo to denně. Nic hanlivého, či urážlivého na osobu [jméno] [příjmení] žalobce nepoužil. Pokud jde o přestávky, tak každý si dával