12 C 20/2022-43 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9.200 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 8.712,40 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě byl žalované poskytnut právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], úvěr ve výši 19.000 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání, žalovaná se bez omluvy nedostavila, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Nepřítomné žalobkyni nebylo možné poskytnout u jednání patřičná poučení v souladu s ustanovením § 118a občanského soudního řádu. 4. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť ke dni [datum] byla část závodu původního věřitele, společnosti [právnická osoba], [IČO], tvořená divizí spotřebitelských úvěrů převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]. Následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. (shodná tvrzení účastníků, úplné výpisy z obchodního rejstříku, notářský zápis ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo], [spisová značka], smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum]) 5. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] [rok] [číslo], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 19.000 Kč. Částka byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr spolu s částkou 13.110 Kč představující náklady úvěru. (kapitalizovaný smluvní úrok v sazbě 25,85 % ročně, poplatek za správu úvěru 4.180 Kč a inkasní poplatek v částce 3.610 Kč). Celkově se žalovaná zavázala vrátit 32.110 Kč v 13 splátkách po 2.470 Kč měsíčně. Částka kapitalizovaného smluvního úroku za dobu sjednaného trvání smlouvy činí 5.320 Kč (tato částka není výslovně ve smlouvě uvedena, lze ji zjistit až výpočtem). Žalovaná uhradila dle doložené transakční historie 22.910 Kč, tzn. 9 splátek. Na poskytnutou jistinu úvěru byla alokována částka 9.800 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka 13.110 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení jistiny ve výši 9.200 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.148,26 Kč (od 1. dne prodlení tj. od 7. 11. 2018 do 11. 6. 2021 z jistiny 9.200 Kč), účelně vynaložených nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 473 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9.200 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení. Dle článku V. odst. 4 smlouvy o úvěru žalobkyně nárokuje též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, v celkové výši 8.712,40 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně s datem [datum] (shodná tvrzení účastníků, žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], smlouva o úvěru [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum], evidenční karta dlužníka, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], předpis splátek, výzva k úhradě ze dne [datum], výzva ze dne [datum], výzva před podáním žaloby ze dne [datum], podací arch, výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum]) 6. V žalobě žalobkyně uváděla, že smlouva o úvěru byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, do které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a své finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, závazcích, měsíčních příjmech a výdajích. Na dokumentu jsou vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovaným předloženy k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaný stvrdil vlastnoručním podpisem žádosti. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že dle údajů uvedených žalovaným mu měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků cca 7.465 Kč, z čehož původní věřitel dovozoval adekvátnost měsíční splátky 2.470 Kč. Žalobkyně doložila k důkazu listiny, které byly jejímu právnímu předchůdci žalovaným doloženy k ověření údajů o jeho příjmech a výdajích, a to čestné prohlášení ze dne [datum], dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum], dohodu o práci přesčas ze dne [datum], platební kalendář na období 1. 4. – 31. 7. 2018, pracovní smlouvu ze dne [datum], výpis z účtu, potvrzení o zaměstnání, platební doklad SIPO za 4/ 2017, poštovní poukázka z [datum], výplatní lístek p. [příjmení] za 6/ 2017. Dále žalobkyně upozornila, že žalovaná neměla záznam v insolvenčním rejstříku. 7. Z listin doložených žalobkyní (viz předchozí bod rozsudku) a žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru má soud za prokázáno, že žalovaná byla zaměstnána jako pomocná kuchařka v [příjmení] [anonymizována dvě slova] na dobu určitou do [datum], s průměrným měsíčním příjmem ve výši 6.803 Kč. Jako další příjem uváděla výživné 2.000 Kč měsíčně a mzdu přítele 13.519 Kč, průměrný měsíční příjem žadatelky byl uváděn v částce 11.161 Kč, celé domácnosti pak ve výši 22.322 Kč. Žalovaná uváděla výdaje ve výši 5.879 Kč na nájemné, ve výši 1.438 Kč na elektřinu, ve výši 6.000 Kč na stravování a výživné, ve výši 500 Kč na ostatní výdaje, ve výši 4.000 Kč na splátky úvěrů; celkové výdaje žadatelky pak ve výši 7.429 Kč a celé domácnosti ve výši 14.857 Kč. Výši výživného a údaj o mzdě za červenec 2017 ve výši 7.800 Kč dokládala žalovaná čestným prohlášením. Pracovní smlouva žalované byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Z doloženého dodatku k nájemní smlouvě vyplývala toliko uvedení doby nájmu, ne však jeho výše. Dohoda o práci přesčas se týkala pana [příjmení], nikoliv žalované, stejně tak potvrzení o zaměstnání, z něhož navíc vyplývá, že pan [příjmení] byl zaměstnán do [datum]. Výplatní lístek na jméno [obec] byl z měsíce června 2017. Doložené výpisy z účtu náležely k dětskému kontu vedenému na jméno„ [příjmení]“, na účet byly od července 2017 do září 2017 zasílány nemocenské dávky a mzda od zaměstnavatele pana [příjmení]. Zálohy na elektřinu byly stanoveny ve výši 1.438 Kč, zákazníkem dodavatele byla přímo žalovaná. SIPO na jméno žalované bylo v dubnu 2017 předepsáno ve výši 6.050 Kč. 8. Dle databáze ISAS zdejšího soudu byly v době uzavření úvěrové smlouvy vedeny dvě exekuce na majetek žalované, další exekuce a výkony rozhodnutí byly skončeny. 9. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření