12 C 4/2022-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2.602 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo žalované vzniknout tím, že jí právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla peněžní prostředky ve výši 4.000 Kč dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná nesplnila závazek peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané poplatky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). Zásilky soudu žalovaná v místě trvalého pobytu nepřevzala. 3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzvána, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila. 4. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, když pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum] (shodná tvrzení účastníků, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání) 5. Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (odvolání není přípustné dle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu). 6. Okresní soud v Bruntále učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4.000 Kč, které převzala v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutím zápůjčky uhradit úrok ve výši 660 Kč, odměnu za administrativní činnost 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 1.200 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 148 Kč. Žalovaná tak měla zaplatit za předpokladu řádného a včasného splacení 6.660 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Úroková sazba byla sjednána v čl. 1 Smlouvy ve výši 35,53 % ročně. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku 1.398 Kč. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou částku 7.762 Kč bez příslušenství. Žalobkyně nárokuje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení, tedy jistiny ve výši 2.602 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 4.000 Kč a uhrazenou částkou 1.398, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 448,90 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z jistiny od 20. 4. 2019 do 15. 1. 2021) a úroku z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaná pohledávku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 7. Právní poměry mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 8. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou soud posoudil v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2390 a následujících občanského zákoníku Smlouva měla povahu smlouvy spotřebitelské, neboť nebylo zjištěno, že by ji žalovaná uzavírala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Právní předchůdce žalobkyně poskytl v souladu se smlouvou peněžní prostředky v částce 4.000 Kč žalované, která se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky stanovené smlouvou. Žalovaná v průběhu trvání závazkového vztahu uhradila 1.398 Kč. Žalobkyně se v projednávané věci nedomáhala plnění z uzavřené smlouvy, ale vydání bezdůvodného obohacení, soud proto nezkoumal okolnosti a řádnost uzavření smlouvy o zápůjčce, ale vycházel z předpokladu, že žalované bylo poskytnuto plnění z právního důvodu, který odpadl, v souladu s ustanovením § 2991 občanského zákoníku (soudu je z úřední činnosti známo, že obdobné smlouvy shodného původního věřitele jsou pravidelně shledávány neplatnými z pohledu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Výše poskytnuté jistiny činila 4.000 Kč, žalovaná uhradila 1.398 Kč, žalobkyně nárokovala zaplacení částky 2.602 Kč. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na tuto částku je oprávněný a proto zavázal žalovanou k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 11. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odpovídá právní úpravě platné ke dni vzniku prodlení, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v návaznosti na původní datum splatnosti závazku, které bylo žalované známo, v zákonné výši a ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti pohledávky, soud proto žalobnímu návrhu vyhověl i v této části. 12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (obdobná věc např. sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]), proto uložil žalované povinnost zaplatit náklady řízení žalobkyně v částce 1.489 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč v částce 300 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (3 úkony á 200 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 189 Kč. 13. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinna zaplatit tuto náhradu advokátu.