12 C 5/2022-58 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 46.006,24 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč a částky 361,19 Kč z titulu smlouvy o běžném účtu č. [bankovní účet]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). Zásilky soudu si žalovaný v místě trvalého pobytu nepřevzal. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal v jeho nepřítomnosti. 4. V průběhu řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy tvořil Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP”) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen„ ÚP”). Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do [datum] a splatit jistinu úvěru nejpozději k [datum] spolu se smluvními úroky v sazbě 12,50 % ročně. Doba trvání úvěru byla stanovena na 72 měsíců, hodnota RPSN činila 14,89 %, výše měsíční splátky byla stanovena na 1.000 Kč. Žalovaný nehradil úvěr řádně, dostal se do prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení celé úvěrové pohledávky do [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše pohledávky odpovídá částce 46.006,24 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 45.006,24 Kč a úvěrové poplatky ve výši 1.000 Kč ([datum] poplatek 500 Kč za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru; [datum] poplatek 500 Kč za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru). Žalobkyně dále nárokuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6.221,22 Kč vzniklý sazbou 12,5 % ročně z jistiny ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne [datum], do dne [datum] a nadále pak smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný k datu [datum] v částce 488,01 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku zaslanou s datem [datum] (shodná tvrzení účastníků, žádost o poskytnutí osobního úvěru ze dne [datum], smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, standardní informace o spotřebitelském úvěru, historický výpis z účtu, interní účetní doklad ze dne [datum], výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch) 5. Žalobkyně uváděla, že před uzavřením úvěrové smlouvy byla posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientských informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb ([příjmení]), dále insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Rovněž komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, kdy konfrontovala skutečnosti doložené žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. 6. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že konkrétně bylo zjištěno, že žalovaný má mimo žalobkyni další dva dluhy vyplývající ze Smlouvy o osobním úvěru ze dne [datum] a ze Smlouvy o kreditní splátkové kartě ze dne [datum]. Souhrnná měsíční splátka těchto dluhů činí částku 2.225 Kč měsíčně. Žalobkyně pak ve shora uvedených registrech ověřila, že žalovaný nebyl ke dni nahlížení do registrů po splatnosti s plněním povinností z předmětných smluv (úhradami splátek) a v prodlení nebyl ani nikdy v minulosti. U žalovaného nebyl v registrech veden žádný zvlášť negativní záznam. Žalovaný ohledně příjmů doložil čestné prohlášení ze dne [datum] o tom, že jeho příjem ze závislé činnosti činil 16.500 Kč. V žádosti o poskytnutí osobního úvěru žalovaný mezi svými pravidelnými měsíčními výdaji uvedl: náklady na bydlení 2.500 Kč, ostatní výdaje 500 Kč, náklady na pojištění 300 Kč. Žalobkyně pak zohledňovala ostatní výdaje, výdaje na bydlení, životní minimum a výdaje na splátky jiných úvěrů v celkové výši 11.082 Kč (ostatní výdaje a náklady na pojištění ve výši 800 Kč; výdaje na bydlení ve výši 4.647 Kč; životní minimum ve výši 3.410 Kč; závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši 2.225 Kč). Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný a bezdětný. Tvrzení žalobkyně byla prokázána provedenými listinnými důkazy, kdy byl doložen výsledek aplikačního ratingu, návrh na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru, periodický výpis z běžného účtu žalovaného za období od ledna [rok] do června [rok], žádost o poskytnutí osobního úvěru ze dne [datum]) 7. Bylo rovněž prokázáno, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o balíčku [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Smlouva), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součást Smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP”). Žalovaný neplnil řádně podmínky Smlouvy, na účtu žalovaného byl stále evidován nepovolený debet, proto žalobkyně vyzvala žalovaného k vyrovnání debetu výzvou ze dne [datum], kdy nepovolený debet činil 79,11 Kč. Úroková sazba pro nepovolený debet činila 25 % p.a. v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Pro další neplnění podmínek žalobkyně dopisem ze dne [datum] od Smlouvy odstoupila a převedla pohledávku za žalovaným na zvláštní (vnitřní) účet číslo [bankovní účet]. Žalovanému tuto skutečnost oznámila dopisem ze dne [datum]. Konečný debetní zůstatek na účtu činil 361,19 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. (shodná tvrzení účastníků, smlouva o balíčku [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], výpis z účtu za období [datum] - [datum], výzva k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne [datum], oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch, odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne [datum]) 8. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12.