18 C 10/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3.889 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 725,92 Kč a s běžícím zákonným úrokem z prodlení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalovaná čerpala částku 8.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok ve výši 1.120 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a poplatek za hotovostí inkaso splátek ve výši 3.200 Kč Smlouvou bylo sjednáno i životní pojištění ve výši 232 Kč. Půjčka měla být uhrazena v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. Žalovaná však smlouvu porušila, kdy řádně a včas splátky nehradila, celkem zaplatila toliko 4.111 Kč, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 21. 12. 2017. Žalobkyně se domáhala úhrady dlužné částky, představované rozdílem mezi poskytnutou částkou a celkovou výší úhrad z titulu bezdůvodného obohacení. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Pohledávka k tomuto datu činila 10.041 Kč bez příslušenství. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou, na kterou však nereagovala. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná převzala výzvu do vlastních rukou dne 20. 1. 2022. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři určeném na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o půjčce včetně smluvních podmínek, ze zákaznické karty, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce v hotovosti, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 8.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli spolu s jistinou půjčky i úrok ve výši 1.120 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč, dále bylo sjednáno pojištění za poplatek 232 Kč, celkem tedy měla žalovaná uhradit 14.152 Kč, a to v pravidelných 58 týdenních splátkách ve výši 244 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce a úvěrových smluv specifikovaných v příloze [číslo] této smlouvy. Dle této přílohy zde byla uvedena i pohledávka za žalovanou, která byla specifikována číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm i výší pohledávky. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem věřitele z téhož dne, odeslaným dne 13. 12. 2019 a zároveň byla vyzvána k uhrazení částky 10.041 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 28. 7. 2020, která byla téhož dne odeslána na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. 6. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ustanovení § 2392 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalované. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 12. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 8.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem 14.152 Kč. 13. Žalobkyně se však nedomáhala zaplacení dlužné částky z titulu výše zmíněné smlouvě o zápůjčce, ale z titulu bezdůvodného obohacení. Z předložených listin či tvrzení pak vyplynulo, že žalované byla v hotovosti předána částka 8.000 Kč, z níž dosud vrátila celkem 4.111 Kč, a zbývá tak vrátit právě 3.889 Kč. 14. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou celé dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když žalobkyně zákonný úrok z prodlení požadovala od doby, kdy byla celá částka úvěru splatná dle smlouvy, a to jak kapitalizovaný do dne postoupení, tak běžící ode dne postoupení do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 357/2013 Sb., k datu splatnosti. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.