18 C 11/2022-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 31. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení jednak částky 3.600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 230,10 Kč za období od 8. 4. 2019 do 29. 11. 2019 a s běžícím zákonným úrokem z prodlení, a jednak částky 2.992 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 264,17 Kč za období od 8. 1. 2019 do 29. 11. 2019 a s běžícím zákonným úrokem z prodlení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dvě, smlouvy a sice dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovaná čerpala částku 11.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a dále dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě které žalovaná čerpala v hotovosti částku 6.000 Kč. Ve smlouvách se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok ve výši 1.540 Kč a 1.200 Kč (bráno chronologicky), poplatek za administrativní činnost ve výši 2.200 Kč a 1.200 Kč, poplatek za hotovostí inkaso splátek ve výši 4.400 Kč a 2.400 Kč a pojištění ve výši 290 Kč a 180 Kč. První úvěr měl být uhrazen v 58 týdenních splátkách po 335 Kč. Žalovaná však smlouvu porušila, kdy řádně a včas splátky nehradila, celkem zaplatila toliko 8.008 Kč, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 7. 1. 2019. Druhý úvěr měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách po 183 Kč. I v tomto případě žalovaná smlouvu porušila, kdy řádně a včas splátky nehradila, a celkem zaplatila toliko 2.400 Kč, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 7. 4. 2019. Žalobkyně se domáhala úhrady dlužné částky, představované rozdílem mezi poskytnutou částkou a celkovou výší úhrad z titulu bezdůvodného obohacení. Následně byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Pohledávky k tomuto datu činily 11.422 Kč bez příslušenství a 10.580 Kč bez příslušenství. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou, na kterou však nereagovala. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná převzala výzvu fikcí dne 31. 1. 2022. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři určeném na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smluv o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek, ze zákaznické karty, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 11.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli spolu s jistinou úvěru i úrok ve výši 1.540 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2.200 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.400 Kč a pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 290 Kč, celkem tedy 19.230 Kč, a to v pravidelných 58 týdenních splátkách ve výši 335 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Úrok dle smlouvy činil 23,72 %, RPSN pak 205 % [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne [datum] další smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 6.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli spolu s jistinou úvěru i úrok ve výši 1.200 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč a poplatek za pojištění [anonymizována dvě slova] 180 Kč, celkem tedy 10.980 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 183 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Úrok dle smlouvy činil 32,15 %, RPSN pak 217,25% [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce a úvěrových smluv specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byly uvedeny i pohledávky za žalovanou, které byly specifikovány číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm i výší pohledávky. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem věřitele z téhož dne, odeslaným dne 13. 12. 2019 a zároveň byla vyzvána k uhrazení částky 22.002 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 3. 9. 2020, která byla následujícího dne odeslána na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalované. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 11. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované úvěr nejprve ve výši 11.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem 19.230 Kč a poté ve výši 6.000 Kč, na který se žalovaná zavázala vrátit celkem 10.980 Kč. 12. Žalobkyně se však nedomáhala zaplacení dlužné částky z titulu výše zmíněné smlouvě o úvěru, ale z titulu bezdůvodného obohacení. Z předložených listin či tvrzení pak vyplynulo, že žalované byla v hotovosti předána jednak částka 11.000 Kč, z níž dosud vrátila celkem 8.008Kč, a zbývá tak vrátit právě 2.992 Kč, a dále částka 6.000 Kč, z níž dosud vrátila 2.400 Kč, a zbývá tak doplatit 3.600 Kč. 13. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou obou dlužných částek ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když žalobkyně zákonný úrok z prodlení požadovala od doby, kdy byla celá částka úvěru splatná dle jednotlivých smluv, a to jak kapitalizovaný do dne postoupení, tak běžící ode dne postoupení do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 357/2013 Sb., k datu splatnosti. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O nákladech účastníků soud rozhodo