18 C 131/2022-80 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 18. 11. 2020, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13.320 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.770,83 Kč za období od 4. 5. 2018 do 30. 11. 2019, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.334,82 Kč období od 11. 5. 2018 do 30. 11. 2019, s běžícím úrokem ve výši 23,72 % z částky 9.953,06 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s běžícím zákonným úrokem z prodlení ze stejné částky a za stejné období s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovaná čerpala částku 10.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok ve výši 1.400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč a dále byla sjednána doplňková služba životního pojištění za jednorázový poplatek ve výši 290 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Žalovaná však smlouvu porušila, kdy řádně a včas splátky nehradila, celkem zaplatila toliko 4.370 Kč, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 3. 5. 2018. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Pohledávka k tomuto datu činila 13.320 Kč bez příslušenství. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou, na kterou však nereagovala. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost zkoumat úvěruschopnost ve smyslu § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb., když zhodnotil informace od žalované dle vyplněné karty zákazníka, ověřené z dokladů doložených zákazníkem. Údaje byly porovnány se skóringovým modelem a na základě odborného posouzení věřitel dospěl k závěru o schopnosti žalované úvěr splácet. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 3. Soud nařídil jednání na den 19. 7. 2022, přičemž žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce řádně omluvila, žalovaná se k jednání nedostavila, a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek, ze zákaznické karty, z přehledu splácení, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky ze dne 30. 4. 2020, včetně dokladu o odeslání, z usnesení OS v Bruntále č. j. [číslo jednací], z rozsudku OS v [anonymizováno] č. j. [číslo jednací], z pověření soudního exekutora č. j. [číslo jednací], z oznámení o skončení exekuce č. j. [číslo jednací], z pověření soudního exekutora č.j. [číslo jednací], z pověření soudního exekutora č.j. [číslo jednací] soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná požádala o poskytnutí půjčky ve výši 9.000 Kč v hotovosti dne [datum] a kdy ke své osobě uvedla, že je svobodná, má učňovské vzdělání, na uvedené adrese v nájmu žije sama od dubna 2012, přičemž v mezidobí nezměnila bydliště a k tomuto bydlišti doložila nájemní smlouvu. Uvedla, že nemá žádné nezaopatřené děti. Zaměstnaná byla v hlavním pracovním poměru na dobu určitou do 31. 5. 2017 u [právnická osoba] [anonymizováno], a to od června 2016 s příjmem ve výši 11.000 Kč. Jednalo se o její třetí zaměstnání za poslední tři roky. Kromě příjmů ze zaměstnání měla i příjem ve výši 900 Kč v podobě dávek státní sociální podpory, proto její celkový příjem činil 11.900 Kč. Žalovaná neměla úvěr u věřitele ani nikde jinde. Za bydlení platila 6.500 Kč, její osobní výdaje činily 3.500 Kč a použitelný příjem tak představoval 1.900 Kč. K žádosti doložila výplatní lístky, pracovní smlouvu a doklady o výši státní sociální podpory. Uvedla, že má jednu exekuci. [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli spolu s jistinou úvěru i úrok ve výši 1.400 Kč, poplatek ve výši 2.000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč a životní pojištění ve výši 290 Kč, celkem tedy 17.690 Kč, a to v pravidelných 58 týdenních splátkách ve výši 305 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Úrok dle smlouvy činil 23,72 %, RPSN pak 206 %. Žalovaná zaplatila pouze 5 plateb v celkové výši 4.370 Kč, a to dne 30. 3. 2017 ve výši 610 Kč, dne 14. 4. 2017 ve výši 1.250 Kč, dne 15. 5. 2017 ve výš 1.190 Kč, dne 16. 6. 2017 ve výši 1.220 Kč a dne 9. 9. 2017 ve výši 100 Kč [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce a úvěrových smluv specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byla uvedena i pohledávka za žalovanou, která byla specifikována číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm i výší pohledávky. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem věřitele z téhož dne, odeslaným dne 13. 12. 2019 a zároveň byla vyzvána k uhrazení částky 13.320 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2020, která byla následujícího dne odeslána na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] usnesení, kterým byla nařízena exekuce podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum] k uspokojení přednostní pohledávky výživného vůči nezletilé [jméno] [celé jméno žalované], kdy dluh na výživném činil 31.000 Kč a exekuce dále běžela pro běžné výživné ve výši 1.500 Kč měsíčně. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum] byla žalovaná zavázána k zaplacení částky 12.422 Kč s příslušenstvím totožné, a to včetně nákladů řízení z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] na částku 7.000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit v 60 týdenních splátkách. Splatnost původního nároku nastala dne [datum] Okresní soudu v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] pověření k provedení exekuce ve prospěch společnosti [právnická osoba] dle elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Tato exekuce skončila dne 22. 12. 2021. Další exekuce byla nařízena dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] ve prospěch [právnická osoba] dle rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne [anonymizováno] [číslo], č. j. [číslo jednací]. Další exekuce pak byla nařízena dne [datum] dle rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve prospěch oprávněné [příjmení] [jméno] [příjmení]. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměře