18 C 136/2022-87 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 1. 9. 2020, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení jednak částky 15.081 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.129,09 Kč za období od 18. 8. 2018 do 20. 1. 2020, dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 6.215,44 Kč za období od 9. 6. 2017 do 20. 1. 2020 a s běžícím úrokem z prodlení v zákonné výši a úrokem ve výši 27 % ročně z částky 8.668,67 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a částky 3.696 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 293,67 Kč za období od 25. 9. 2018 do 20. 1. 2020, dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.488,79 Kč a s běžícím úrokem z prodlení v zákonné výši a úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky 2.432,05 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli jednak dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalovaný čerpal částku 10.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 8.561 Kč, tvořený úrokem ve výši 1.770 Kč, poplatkem za administrativní zpracování půjčky ve výši 2.491 Kč a poplatkem za hotovostní výběr půjčky ve výši 4.300 Kč. Půjčka měla být uhrazena v 60. týdenních splátkách po 310 Kč. Žalovaný však smlouvu porušil, když řádně a včas splátky nehradil a nezaplatil na tuto smlouvu ničeho, splatnost poslední splátky dle smlouvy měla být dne 8. 6. 2017. Právnímu předchůdci žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené části ve výši 8.668,67 Kč na jistině a 6.412,33 Kč na poplatku. Titíž účastníci uzavřeli dne [datum] další smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 6.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 5.016 Kč, tvořeným kapitalizovanými úroky ve výši 790 Kč, odpovídajícími úrokové sazbě 20,5 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.233 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.993 Kč, a to v 60. týdenních splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 9. 2. 2017 Ani na tuto zápůjčku žalovaný neuhradil ničeho a zbývá tak zaplatit 2.432,05 Kč na jistině a 1.263,95 Kč na poplatku. Následně byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, což bylo žalovanému dopisem z téhož dne oznámeno. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou, na kterou však nereagoval. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě jím sdělených údajů, které byly ověřeny doklady jím předloženými. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Soud nařídil jednání na den 21. 7. 2022, přičemž žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce řádně omluvila, žalovaný se k jednání dostavil, a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalobkyně postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 4. Žalovaný u jednání uvedl, že by chtěl dlužnou částku uhradit ve splátkách po 1.000 Kč, když z důvodu úrazu přišel o zaměstnání a vydělává si jen brigádně s příjmem cca 20.000 Kč čistého měsíčně, přičemž za bydlení hradí 8.500 Kč včetně služeb a za jídlo odhadem 4.000 Kč 5.000 Kč měsíčně. Dále splácí dluh na zdravotním pojištění ve výši 2.000 Kč, s aktuálním zůstatkem cca 30.000 Kč z původní částky 60.000 Kč. Žalovaný má i další dluhy, které ale nesplácí, ale zamýšlí je splácet postupně. Pokud jde o exekuci ve vztahu ke škole, tak školu mu platili rodiče, a není mu známo, proč by ji měl hradit on. Částka nájmu uvedená v zákaznické kartě neodpovídá, protože jeho matka po něm i sourozencích chtěla vždycky alespoň 3.000 Kč. K zápůjčkám uvedl, že obě dvě půjčky si bral kvůli matce, která tyto půjčky také měla splácet. Matka žalovaného byla zadlužená, měla půjčky, o vše se měla postarat. Sám žalovaný dával někdy matce peníze na úhrady splátek, protože ona na ně neměla. Z domu matky žalovaný odešel někdy v roce 2017 nebo 2018, když po něm matka pořád chtěla peníze. Pak už s ní v kontaktu nebyl. Teprve z předvolání k soudu se dozvěděl o výši dlužné částky, protože matka mu jeho poštu nedávala. Matky se teprve následně zeptá, proč půjčky nedoplatila. Byly to jediné dvě smlouvy o zápůjčkách, které žalovaný v životě uzavřel. 5. Ze smluv o zápůjčkách včetně smluvních podmínek, ze zákaznické karty, z přehledu splácení, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z předžalobní upomínky ze dne 11. 5. 2020, včetně dokladu o odeslání z usnesení OS v [anonymizováno] č. j. [číslo jednací], z usnesení č. j. [číslo jednací], z usnesení č. j. [číslo jednací], z platebního výměru a výkazu nedoplatku [anonymizováno] ze dne 14. 7. 2021 soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 6. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 6.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s zápůjčkou i poplatek ve výši 5.016 Kč, skládající se z úroku ve výši 790 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 1.233 Kč a poplatku za hotovostní režim ve výši 2.993 Kč, celkem tedy 11.016 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 184 Kč, přičemž poslední 60. splátka činila 160 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Dle smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zákazník zavázal platit [anonymizováno] týdenní splátky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. RPSN dle podmínek činila 68,7 %, úrok u této zápůjčky činil 20,5 %. 7. Žalovaný dne [datum] vyplnil zákaznickou kartu, ve které uvedl, že je svobodný, že žije s rodiči, má učňovské vzdělání, peníze potřebuje z důvodu naléhavé finanční tísně, pracuje v pracovním poměru jako lesní dělník s příjmem 19.800 Kč a výdaji za bydlení ve výši 1.200 Kč, za telefon 200 Kč, za další splátky u [anonymizováno] 800 Kč a dále byly zohledněny další výdaje žadatele v částce 2.500 Kč, celkem tak činily jeho výdaje 4.700 Kč, a použitelná částka potom činila 15.100 Kč, když žalovaný neměl jiný finanční produkt. Žalovaný doložil občanský průkaz, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a doklad o SIPu. 8. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] další smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s zápůjčkou i poplatek ve výši 8.561 Kč, skládající se z úroku ve výši 1.770 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 2.491 Kč a poplatku za hotovostní režim ve výši 4.300 Kč, celkem tedy 18.561 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 310 Kč, přičemž poslední 60. splátka činila 271 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Dle smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zákazník zavázal platit [anonymizováno] týdenní splátky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. RPSN dle podmínek činila 90,99 %, úrok u této zápůjčky činil 28,63 %. 9. Dle přehledu splácení byla ze strany žalovaného celkem uhrazeno 10.800 Kč, a to v částce 7.320 Kč na první ze smluv a 3.480 Kč na mladší ze smluv. Hrazeno bylo v období od 17. 12. 2015, kdy byla uhrazena splátka ve výši 1.000 Kč do 17. 9. 2018, kdy byla uhrazena poslední splátka ve výši 200 Kč. Druhá splátka byla uhrazena dne 22. 1. 2016 ve výši 200 Kč, třetí splátka dne 29. 1. 2016 ve výši 400 Kč, čtvrtá splátka dne 12. 2. 2016 ve výši 300 Kč, další splátka dne 4. 3. 2016 ve výši 500 Kč, další splátka dne 24. 3. 2016 ve výši 400 Kč, další dne 1. 4. 2016 ve výši 200 Kč a dne 14. 4. 2016 při poskytnutí další půjčky ve výši 600 Kč. 10. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byly uvedeny i pohledávky za žalovaným, které byly specifikovány číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem věřitele ze dne 20. 1. 2020, odeslaným dne 14. 2. 2020 a zároveň byl vyzván k uhrazení částky 18.777 Kč bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 11. 5. 2020, která byla následujícího dne odeslána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. 11. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že na žalovaného byla dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] nařízena exekuce ve prospěch oprávněné [příjmení] střední školy na částku 893 Kč s příslušenstvím a náklady předcházejícího řízení, a to dle rozhodnutí zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací