18 C 159/2022-63 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 2. 12. 2020, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7.884 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.117,45 Kč za období od 13. 5. 2016 do 6. 12. 2019, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.727,41 Kč za období od 20. 5. 2016 do 6. 12. 2019, s běžícím úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 5.960 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s běžícím zákonným úrokem z prodlení ze stejné částky a za stejné období s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalovaný čerpal částku 6.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok ve výši 840 Kč odpovídající úrokové sazbě 23,72 % ročně, poplatek za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč Smlouvou byla sjednána i doplňková služba životního pojištění za jednorázový poplatek ve výši 174 Kč. Půjčka měla být uhrazena v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. Žalovaný však smlouvu porušil, kdy řádně a včas splátky nehradil, celkem zaplatil toliko 2.730 Kč, naposledy dne 10. 8. 2015, přičemž platby byly započteny na jistinu ve výši 39,30 Kč, na úrok ve výši 840 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 1.185 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 620,70 Kč a na pojištění v částce 45 Kč. Splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 12. 5. 2016. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Pohledávka k tomuto datu činila 7.884 Kč bez příslušenství. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou, na kterou však nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Soud nařídil jednání na den 13. 9. 2022, přičemž žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce řádně omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil, a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 4. Ze smlouvy o půjčce včetně smluvních podmínek, ze zákaznické karty, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího lístku, a z výzvy k plnění z dne 7. 5. 2020 včetně podacího lístku soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že žije v nájmu, za který hradí 3.862 Kč, že nemá jinde půjčku ani úvěr kromě jiné půjčky u téže společnosti, že nevlastní auto, nemá děti, pracuje jako OSVČ v oboru výroba, obchod a služby s příjmem 15.000 Kč měsíčně, má i další příjem ve výši 4.800 Kč, a že ze svých příjmů hradí dále výdaje domácnosti ve výši 9.000 Kč, telefon částkou 400 Kč, a splátky v celkové výši 2.250 Kč. Jeho použitelný příjem tak činil 4.288 Kč měsíčně. [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 6.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s jistinou úvěru i úrok ve výši 840 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč a jednorázový poplatek za životní pojištění ve výši 174 Kč, celkem tedy 10.614 Kč, a to v pravidelných 58 týdenních splátkách ve výši 183 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Úrok dle smlouvy činil 23,72 %, RPSN pak 75,72 %. Na smlouvu žalovaný provedl celkem 5 úhrad, a to dne 9. 4. 2015 ve výši 800 Kč, dne 11. 5. 2015 ve výši 500 Kč, dne 9. 6. 2015 ve výši 530 Kč, dne 29. 6. 2015 ve výši 400 Kč a dne 10. 8. 2015 ve výši 500 Kč [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce a úvěrových smluv specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byla uvedena i pohledávka za žalovaným, která byla specifikována číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm i výší pohledávky. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem věřitele z téhož dne, odeslaným dne 7. 1. 2020 a zároveň byl vyzván k uhrazení částky 7.884 Kč bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2020, která byla dne 10. 5. 2020 odeslána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Soudu z jeho činnosti není známo, že by měl žalovaný v době, kdy uzavíral smlouvu, jiné závazky, natož pak splatné nebo že by vůči němu probíhalo exekuční řízení. 5. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ustanovení § 2392 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, platného ke dni uzavření smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací i od spotřebitele a je-li to nezbytné nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se spotřebitelský úvěr sjednává, neplatná. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 11. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 6.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 10.614 Kč Smlouva je současně smlouvou spotřebitelskou, podléhající zákonu č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, který ukládá poskytovatelům úvěru povinnost zkoumat, zda je úvěrovaný schopný úvěr řádně splácet, zda se nepředlužuje, čímž dochází k ochraně obou stran smlouvy. Nesplnění této povinnosti je pak stíháno sankcí absolutní neplatnosti. 12. Z předložených listin vyplynulo, že původní věřitel se pokusil od žalovaného získat údaje o jeho příjmové i výdajové stránce, přičemž tyto byly ověřeny listinami získanými od žalovaného. Současně je zřejmé, že uvedené částky mohou odpovídat realitě. Výdajová stránka zahrnuje i splátky jiných závazků, což evokuje řádné zkoumání úvěruschopnosti, a soud má proto tuto povinnost za splněnou. 13. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalovaný si plnil své povinnosti pramenící ze smlouvy jen po dobu prvních několika měsíců, od poloviny srpna 2015 však už nezaplatil ničeho a ocitl se tak v prodlení jak s úhradou jednotlivých splátek, tak i celé zápůjčky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když žalobkyně zákonný úrok z prodlení požadovala od doby, kdy byla celá částka úvěru splatná dle smlouvy, a to jak kapitalizovaný do dne postoupení, tak běžící ode dne postoupení do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., k datu splatnosti. Důvodným byl shledán také požadavek na zaplacení smluvního úroku, jehož výše byla součástí obchodních podmínek, a ve smlouvě byla kapitalizována jen po dobu řádného splácení dle smlouvy. Nárok na zaplacení úroků vyplývá z ust