18 C 173/2022-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 28. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 12. 2021 do zaplacení s tím, že žalovaná a původní věřitelka – společnost [právnická osoba] uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 10.000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 13. 12. 2021. Žalovaná částka je tvořena pouze dlužnou jistinou ve výši 10.000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní [webová adresa] a po prověření schopnosti žalované úvěr splácet byla uzavřena smlouva o úvěru. Klient byl dále lustrován v databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalované s uvedením variabilního symbolu v podobě jejího rodného čísla. Následně byla mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky i za žalovanou. Přes předžalobní upomínku ze dne 3. 12. 2021 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 8. 8. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z všeobecných obchodních podmínek, z formuláře pro spotřebitele, z dokladu o vyplacení, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2021, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z formuláře s předsmluvními informacemi a z úvěrové smlouvy [číslo] soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná a společnost [právnická osoba] uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalované poskytnut úvěr identifikovaný jako [anonymizována dvě slova], ve výši 10.000 Kč na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání, při úrokové sazbě 25 % měsíčně a RPSN 1384 %. Dle smlouvy měl klient každý měsíc splácet úrok přirostlý za uplynulé období, jistina úvěru mohla být splacena nejpozději při ukončení smlouvy. Dne [datum] byla provedena úhrada částky 10.000 Kč na účet číslo [bankovní účet], s uvedením rodného čísla žalované. Jednalo se o stejné číslo účtu, které žalovaná uvedla i v úvěrové smlouvě [číslo] uzavřené se společností [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek za dlužníky z titulu smluv o zápůjčkách, specifikovaných v seznamu postoupených pohledávek. V tomto seznamu je k pohledávce za žalovanou uvedeno, že se jedná o pohledávku [číslo] – [celé jméno žalované] – její RČ – ve výši 15.081,58 Kč O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne 3. 12. 2021, přičemž postoupená pohledávka byla označena číslem úvěrové smlouvy [číslo] s tím, že úhrada má být provedena na účet s uvedením [variabilní symbol]. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 12. 2021, odeslanou téhož dne, byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě tří dnů z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovanou byla řádně identifikována, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku, přesněji smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 10.000 Kč, kterou mohla opakovaně čerpat, avšak pokud jde o splácení, postačovalo průběžné splácení úroků za každý měsíc přirostlých, které odpovídaly úrokové sazbě 15 % měsíčně. 12. Žalobkyně však nepožadovala žalovanou částku jistiny z titulu smlouvy, avšak z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku. Žalobkyni se podařilo prokázat, že žalované byla poskytnuta částka 10.000 Kč na její účet, na kterou nevrátila ničeho, a proto také byla zavázána k zaplacení této částky, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení, neboť se ocitla v prodlení s úhradou této částky marným uplynutím lhůty uvedené v předžalobní upomínce ze dne 3. 12. 2021. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodný, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě jednotlivých částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.