18 C 198/2022-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 28. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4.000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.939,24 Kč a s běžícím zákonným úrokem z prodlení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalovaná čerpala částku 4.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i částku tvořenou souhrnným poplatkem ve výši 2.200 Kč. Půjčka měla být uhrazena v 31 týdenních splátkách po 200 Kč. Žalovaná však smlouvu porušila, kdy řádně a včas splátky nehradila a na půjčku nezaplatila ničeho, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 27. 9. 2005. Žalobkyně se domáhala úhrady dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. Pohledávka k tomuto datu činila 6.200 Kč bez příslušenství. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou, na kterou však nereagovala. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná převzala výzvu fikcí dne 18. 7. 2022. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři určeném na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o půjčce včetně smluvních podmínek, z karty zákazníka, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 4.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli spolu s půjčkou i souhrnný poplatek ve výši 2.200 Kč, celkem tedy 6.200 Kč, a to v pravidelných 31 týdenních splátkách ve výši 200 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Dle smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zákazník zavázal platit [anonymizováno] týdenní splátky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. RPSN dle podmínek činila 365,1 %. Strany se dohodly, že jakékoliv splátky budou započítávány nejprve na poplatek a poté na jistinu zápůjčky. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má [anonymizováno] právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze [číslo] této smlouvy. Dle této přílohy zde byla uvedena i pohledávka za žalovanou, která byla specifikována číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem věřitele ze dne 6. 1. 2021, odeslaným dne 1. 2. 2021 a zároveň byla vyzvána k uhrazení částky 6.200 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 11. 11. 2021, která byla následujícího dne odeslána na adresu trvalého bydliště žalované. 6. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Podle ustanovení § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 8. Podle ustanovení § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. 9. Podle ustanovení § 517 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalované. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 11. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 a následující zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 4.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem 6.200 Kč. 12. Žalobkyně se však nedomáhala zaplacení dlužné částky z titulu výše zmíněné smlouvě o půjčce, ale z titulu bezdůvodného obohacení. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalované byla v hotovosti předána částka 4.000 Kč, na kterou dosud nezaplatila ničeho a zbývá tak vrátit právě 4.000 Kč. 13. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou celé dlužné částky ve smyslu ustanovení § 517 občanského zákoníku, když žalobkyně zákonný úrok z prodlení požadovala od doby, kdy byla celá částka půjčky splatná dle smlouvy, a to jak kapitalizovaný do dne postoupení, tak běžící ode dne postoupení do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., k datu splatnosti. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.