18 C 214/2022-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18.290,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 9. 2017 do zaplacení s tím, že její právní předchůdce – [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 30.000 Kč a žalovaný se jí zavázal vrátit v 24 měsíčních splátkách po 1.371,92 Kč, zahrnujících jistinu a úrok a dále se zavázal hradit měsíční pojištění ve výši 116 Kč, proto celková splátka činila 1.487,92 Kč, a to počínaje dnem 15. 6. 2016 Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 9,1 % ročně a RPSN 9,47 %. Původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí a dospěl k závěru, že žalovaný je úvěr schopen splácet. Žalovanému byl poskytnut úvěr dne [datum], avšak z jeho strany opakovaně docházelo k porušování smluvních ujednání, především pak k prodlení a poslední dílčí úhrada z jeho strany byla provedena dne 10. 5. 2017. Původní věřitel proto dne 18. 9. 2017 zaslal oznámení o prohlášení úvěru za splatný a vyzval jej k úhradě již splatné pohledávky do 10 dnů od doručení. K tomuto dni činila nesplacená jistina úvěru 17.043,67 Kč, kapitalizovaný úrok zahrnující období od 3. 5. 2016 do 18. 9. 2017 pak 666,91 Kč a poplatky částku 580 Kč, když se skládaly z nezaplaceného pojistného za období od května do září 2017, tedy za 5 měsíců po 116 Kč. K postoupení pohledávky za žalovaným došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž žalovaný byl o postoupení vyrozuměn v rámci předžalobní upomínky. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 23. 8. 2022 upřesnila, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného původní věřitel nevycházel jen z informací získaných od žalovaného, ale vyvinul aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech úvěrovaného, a to především ověřením osoby žalovaného v databázi BRKI, NRKI, SOLUS, v insolvenčním rejstříku, v databázi Ministerstva vnitra a dalších. Žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši 13.000 Kč a příjem domácnosti ve výši 40.000 Kč. Žalobkyně k tomuto vyjádření doložila vyjádření původního věřitele ve vztahu k ověřování úvěruschopnosti žalovaného v době poskytnutí úvěru. 5. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla doručena žalobkyni dne 4. 10. 2022, žalovaný dne 17. 10. 2022 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. Z vyjádření procesu posouzení úvěruschopnosti, z přehledu závazků, ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, z všeobecných produktových podmínek, z výpisu z úvěrového účtu, ze zesplatnění, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný požádal [jméno] [příjmení] [příjmení] o úvěr, kdy k žádosti uvedl, že má příjem 13.000 Kč a čistý příjem domácnosti činí 40.000 Kč, přičemž výše příjmů byla ověřena z jiné žádosti. Žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů a neměl žádnou vyživovací povinnost a na interní splátky hradil 1.301,44 Kč, když dle přehledu splátek by se mělo jednat o splátku [anonymizováno] a dalšího úvěru, který byl poskytnut ve výši 18.849,77 Kč a na externí splátku hradil 650 Kč, kdy se jednalo o úvěr u [příjmení] [jméno], a sice revolvingový úvěr na částku 13.000 Kč. Další výdaje pak zahrnovaly částku 800 Kč. Původní věřitel při vyhodnocování úvěruschopnosti vycházel z žádosti ze dne 3. 5. 2016, kterou ověřoval v dostupných registrech, kdy od příjmů byly odečteny splátkové a nesplátkové výdaje, náklady na další vyživované osoby a deklarované výdaje. Tato částka byla porovnána s částkou životního minima a na základě takovéhoto hodnocení původní věřitel dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. K uzavření smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet tak došlo dne [datum] a na základě této smlouvy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč, který byl splatný ve 24 měsíčních splátkách po 1.487,92 Kč, když smlouvou bylo současně sjednáno pojištění a částka za pojištění ve výši 116 Kč byla již zahrnuta ve splátce. Splátky byly splatné vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 15. 6. 2016. Úroková sazba činila 9,1 % ročně a RPSN 9,47 % ročně. Pro případ prodlení byl sjednán zákonný úrok z prodlení. Úvěr byl poskytnut na běžný účet žalovaného a z tohoto účtu měl být splácen. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, sazebník. Dle článku 31 všeobecných produktových podmínek se za případ porušení považovalo prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky, vedení výkonu rozhodnutí nebo exekučního řízení, jakož i další. Následkem porušení pak bylo oprávnění banky provést některá nebo všechna z opatření, a sice prohlásit svým rozhodnutím kteroukoliv pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její splácení, pozastavit nebo ukončit poskytování produktových služeb anebo ukončit závazek. Podle článku 43 produktových podmínek byla banka oprávněna účtovat úrok z prodlení z částek, s jejichž zaplacením byl klient v prodlení, zejména se splácením jistiny, úroků a poplatků. Dopisem ze dne 18. 9. 2017 sdělila banka žalovanému, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr za splatný ke dni 18. 9. 2017 a že současně zaniká také pojištění. Dlužná částka k tomuto dni činila 18.388,27 Kč a banka vyzvala žalovaného tuto částku uhradit do 10 dnů od doručení oznámení. Tato částka se skládala z nesplacené jistiny ve výši 17.043,67 Kč, ze smluvního úroku ve výši 666,91 Kč, z úroku z prodlení ve výši 97,69 Kč a z dlužných poplatků ve výši 580 Kč. Stejné částky vychází nebo vyplývají také z výpisu z účtu, z něhož plyne, že úvěr ve výši 30.000 Kč byl žalovanému poskytnut dne 30. 5. 2016 a zůstatek dle výpisu ze dne 20. 7. 2018 je stejný jako částky uvedené v prohlášení o zesplatnění s výjimkou úroku z prodlení. Žalobkyně jako postupník a [jméno] [příjmení] [příjmení] jako postupitel uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postupitel postoupil postupníkovi pohledávky specifikované v příloze č. 1 dle typově označených smluv. Mezi těmito pohledávky byla uvedena i pohledávka za žalovaným, specifikovaná číslem smlouvy, osobními údaji žalovaného a výší nároků. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 26. 7. 2018 a dále také v rámci předžalobní upomínky ze dne 31. 7. 2018, odeslané dne 1. 8. 2018 na adresu žalovaného [ulice a číslo], [obec]. V rámci předžalobní upomínky byl žalovaný informován jednak o postoupení a jednak byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 20.018,94 Kč do 5 dnů s upozorněním na soudní řešení věci. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, platného ke dni uzavření smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací i od spotřebitele a je-li to nezbytné nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se spotřebitelský úvěr sjednává, neplatná. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona