18 C 221/2022-31 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 108.252,08 Kč s kapitalizovaným úrokem za období od 15. 3. 2017 do 22. 5. 2020 ve výši 5.859,66 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za stejné období ve výši 13.447,10 Kč, s úrokem ve výši 12,7 % ročně z částky 107.714,51 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této částky za stejné období s tím, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet konsolidace plus [číslo] na základě které poskytla banka žalované úvěr ve výši 120.000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v 85 měsíčních splátkách ve výši 2.160 Kč, počínaje dnem 18. 4. 2017 při úrokové sazbě 12,7 % ročně. Banka svému závazku dostála, když peněžní prostředky převedla na účet konsolidovaných závazků, avšak žalovaná nikoliv. Banka proto využila svého oprávnění a prohlásila dopisem ze dne 22. 5. 2020 za okamžitě splatný v celé výši, když k tomuto dni činila dlužná částka 107.714,51 Kč na jistině, 5.859,66 Kč na smluvním úroku, 537,57 Kč na smluvních poplatcích, 13.447,10 Kč na úroku z prodlení a dále zahrnovala běžící příslušenství. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 nabyla žalobkyně pohledávku za žalovanou. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 30. 8. 2022 upřesnila, že její právní přechůdce při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem a tyto hodnotil individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v bankovních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR. Banka porovnávala příjem žalované s výdaji odhadnutými na základě historických dat ČSÚ. Po provedeném individuálním zhodnocení banka žádosti vyhověla. 5. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalované doručena fikcí dne 29. 10. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 6. Z žádosti o úvěr, z vyjádření v procesu posouzení úvěruschopnosti, ze smlouvy o spotřebitelském, splátkové, revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet, z produktových podmínek, z oznámení o prohlášení úvěru za splatný, včetně dokladu o odeslání, z výpisu z úvěrového účtu, z všeobecných produktových podmínek a sazebníku poplatků, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávky, z platební historie a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná dne [datum] požádala o úvěr za účelem konsolidace, a sice svého předchozího závazku, který měla u banky v tehdejší výši 20.028,08 Kč, který dosud splácela částkou 714,49 Kč měsíčně a ke své osobě uvedla, že její průměrný příjem činí 14.000 Kč, čistý příjem domácnosti činí 21.000 Kč, a je zaměstnaná na nižší vedoucí pozici u společnosti [právnická osoba] na dobu neurčitou. Žalovaná bydlela v pronájmu a dosáhla středního vzdělání. V době uzavření smlouvy měla žalovaná celkem 6 závazků, přičemž jeden z nich měl být konsolidován touto smlouvou a v ostatních případech se splátky pohybovaly v rozmezí do 1.000 Kč s výjimkou jednoho závazku. K uzavření smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet došlo dne [datum], kdy na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec do částky 120.000 Kč a žalovaná se zavázala tento rámec nepřekročit a dále splácet v pravidelných měsíčních splátkách jistinu a úrok, přičemž výše měsíční splátky činila 1,8 % úvěrového rámce, tj. 2.160 Kč měsíčně. Spolu se splátkou úvěru se žalovaná zavázala hradit pojištění ve výši 193 Kč. Splátky byly splatné vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Úroková sazba byla sjednána v hodnotě 12,7 % ročně a RPSN 14,04 %. Finanční prostředky ve výši 20.028,08 Kč byly použity na úhradu konsolidovaného závazku a ve zbývající části byly neúčelově zaslány na běžný účet žalované. Smlouva dále přímo vyjmenovává jednotlivé poplatky, které byly spojeny s úvěrovým účtem, a sice za jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.795 Kč, poplatky za další čerpání ve výši 89 Kč, poplatek za zaslání upomínky ve výši 600 Kč či poplatek za prohlášení úvěru ihned splatný ve výši 300 Kč. V případě prodlení byl sjednán zákonný úrok z prodlení a současně oprávnění banky prohlásit svým rozhodnutím dluh klienta za ihned splatný. Takto byla banka oprávněna postupovat i v případě dalších případů porušení smlouvy. Smlouvou bylo sjednáno pojištění. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky. Žalovaná úvěr čerpala dne [datum] a také po určitou dobu řádně splácela, a to až do října 2017 a i následně byly placeny splátky relativně řádně až do října 2019, přičemž poslední splátka z její strany byla uhrazena dne 2. 2. 2021 ve výši 1.242,91 Kč a předchozí dne 10. 1. 2021 ve výši 2.336,09 Kč. Žalovaná však v průběhu trvání úvěrového vztahu také dodatečně čerpala úvěr, ale to už v nižších částkách, např. dne [datum] ve výši 4.000 Kč, dne [datum] ve výši 2.000 Kč, dne [anonymizováno] [číslo] ve výši 2.000 Kč, dne [datum] ve výši 900 Kč, dne [datum] ve výši 912 Kč, dne [datum] ve výši 800 Kč a tak i následně, přičemž ve všech případech čerpání byl žalované účtován poplatek za čerpání ve výši 89 Kč. První poplatek za upomínku byl žalované předepsán v částce 600 Kč dne 27. 9. 2019. Zůstatek úvěru ke dni poslední úhrady činil 1.242,91 Kč na poplatcích a 114.491,70 Kč na jistině. Z posledního výpisu z úvěrového účtu ze dne 20. 9. 2021 vyplývá, že dlužná jistina činila 107.714,51 Kč, dlužný smluvní úrok ve výši 5.859,66 Kč, dlužný úrok z prodlení 12.661,42 Kč a 785,68 Kč a dlužné poplatky pojištění a pokuty 537,57 Kč, celkem 127.558,84 Kč. Dopisem ze dne 24. 5. 2020, odeslaným dne 26. 5. 2020, sdělila banka žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr za splatný ke dni 22. 5. 2020, kdy současně zaniká pojištění a celková dlužná částka k tomu dni činila 115.544,63 Kč a měla být uhrazena do 8. 6. 2020, když se skládala z dlužné jistiny ve výši 107.714,51 Kč, dlužného úroku ve výši 5.859,66 Kč, dlužných úroků z prodlení ve výši 189,98 Kč, dlužných poplatků za vedení úvěrového účtu a náklady za upomínání ve výši 1.480,48 Kč, dále nákladů za upomínání ve výši 300 Kč. Banka jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postupitel postoupil za podmínek sjednaných smlouvou postupníkovi pohledávky specifikované v příloze č. 1 vzniklé ze smluv o úvěru nebo ze smluv o bankovních produktech a službách, které uzavřel. Dle přílohy č. 1 je mezi postoupenými pohledávkami uvedena i pohledávka za žalovanou, specifikována číslem smlouvy, jménem a příjmením dlužníka. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 29. 9. 2021, odeslaným dne 4. 10. 2021 ze strany banky. Žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 29. 11. 2021, odeslanou téhož dne žalované hned na tři známé adresy žalované sdělila jednak, že nabyla pohledávku za žalovanou, dále že došlo k převzetí právního zastoupení a také že má dlužnou částku ve výši 146.358,47 Kč uhradit a současně byla poučena o následcích. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěr