18 C 228/2022-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 27. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.010 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 10. 2019 do zaplacení s tím, že žalovaný a původní věřitel [právnická osoba] s. r. o. uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 2.500 Kč, a který měl být splacen nejpozději do 24. 10. 2019, když spolu s jistinou úvěru měl být uhrazen také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 510 Kč Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku přes webové rozhraní [webová adresa], kdy žalovaný návrh smlouvy akceptoval a poté mu byla vyplacena částka na jeho běžný účet. Žalovaný nevrátil úvěr v termínu splatnosti ani následně, a to ani přes upomínku ze dne 6. 3. 2021. Poplatek za poskytnutí úvěru dle smlouvy představuje náklady původního věřitele související se sjednáním závazku, zejména náklady na zhodnocení žádosti, vyhotovení a doručení návrhu, zajištění zdrojů a jejich rezervaci, uzavření smlouvy a vyplacení peněz. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Soud nařídil jednání na den 13. 10. 2022, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce omluvila, obdobně jako žalovaný a jednáno tak bylo v jejich nepřítomnosti postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 5. Z rámcové smlouvy, ze smlouvy o úvěru [číslo] z výpisu z účtu, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z formuláře pro spotřebitele, z elektronického platebního rozkazu [číslo jednací], z pověření soudního exekutora č. j. [číslo jednací], z detailu pohybu na účtu a z potvrzení o obdržení tuzemské platby soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaný jako klient uzavřeli dne [datum] prostředky komunikace na dálku rámcovou smlouvu [číslo] na základě které projevili úmysl v budoucnu uzavírat smlouvy o spotřebitelském úvěru a tato rámcová smlouva upravovala právní vztahy vznikající mezi úvěrujícím a klientem. Jednotlivá úvěrová smlouva pak mezi týmiž účastníky byla uzavřena téhož dne, nesla [číslo] na jejím základě pak byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 2.500 Kč, který měl být zaslán na bankovní účet žalovaného. Doba trvání spotřebitelského úvěru činila 30 dnů a žalovaný pak měl zaplatit 3.010 Kč, když tato částka zahrnovala i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 510 Kč. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne [datum] na účet č. [bankovní účet], který je označený příjmením žalovaného i číslem rámcové smlouvy. Že jde o číslo účtu žalovaného je soudu známo z jeho další činnosti, když i ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] byla na tento účet poskytována půjčka a obdobně i ve věci sp. zn. [spisová značka] tento účet s označením žalovaného figuruje. [anonymizována dvě slova] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze 1 této smlouvy, přičemž mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným, která je specifikována jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného, číslem jednotlivé smlouvy a výši pohledávky v částce 3.105 Kč O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 3. 6. 2021 ze strany původního věřitele a v tentýž den byla žalovanému také ze strany žalobkyně zasílána předžalobní upomínka, a to na adresu trvalého bydliště. Obdobné údaje, které jsou součástí smlouvy, obsahoval i formulář pro standardní informace. 6. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že zdejší soud vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, kterým zavázal žalovaného k zaplacení společnosti [právnická osoba] částky 24.459 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 5. 2019. Na základě tohoto elektronického platebního rozkazu pak byla vedena exekuce u zdejšího soudu pod č. j. [číslo jednací]. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, přičemž jde současně o smlouvu spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru povinnost zkoumat úvěruschopnost klientů, tedy schopnost úvěr řádně splácet. K úvěruschopnosti žalobkyně sice tvrdila, že ji právní předchůdce posuzoval, žádné konkrétní důkazy ani tvrzení však v tomto směru nebyly doloženy a žalobkyně se svou nepřítomností u jednání zbavila možnosti být v tomto směru poučena. Ostatně z provedeného dokazování vyplynulo, že v době, když si žalovaný žádal o úvěr v této věci, byl nepochybně již v prodlení s částkou 24.459 Kč vůči společnosti [právnická osoba] Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nedostál svým povinnostem plynoucím ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvu je tak nutné posoudit jako neplatnou ve smyslu § 86 tohoto zákona, přičemž nárok žalobkyně pak bylo nutné posoudit z pohledu ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona, dle kterého žalobkyni náleží toliko jistina úvěru ve výši 2.500 Kč. V tomto rozsahu také soud žalobě vyhověl, žalovaného zavázal k úhradě této částky včetně úroku z prodlení počítaného od původní doby, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný při uzavřením smlouvy musel počítat s tím, v jaké lhůtě bude muset úvěr splácet. 14. Soud však s ohledem na výše uvedené nemohl vyhovět žalobě co do požadavku na zaplacení poplatků ve výši 510 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, a to právě s ohledem na neplatnost smlouvy, když tento nárok vychází z této smlo