18 C 236/2022-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Karviné dne 22. 12. 2021, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 6. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 288 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a se smluvní pokutou ve výši 989 Kč s tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka úvěru ve výši 2.400 Kč a žalovaný se zavázal vrátit 2.490 Kč s příslušenstvím do 6. 8. 2020. Finanční prostředky byly žalovanému vyplaceny v hotovosti. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a proto věřiteli vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a také povinnost zaplatit paušální náhradu nákladů spojených s upomínáním. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný informován. K datu postoupení činila výše pohledávky 3.539 Kč a skládala se z nezaplacené jistiny ve výši 2.400 Kč, smluvní pokuty ve výši 989 Kč a neuhrazených paušálních nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Po postoupení pohledávky žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, když jej osobně navštívil zástupce žalobkyně, přičemž za osobní návštěvu je účtována částka 217 Kč. Kapitalizovaná smluvní pokuta ve výši 989 Kč je počítána ode dne následujícího po splatnosti úvěru do 6. 5. 2021, přičemž současně zohledňuje ustanovení § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Přes předžalobní upomínku ze dne 9. 11. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Podáním ze dne 20. 9. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1.139 Kč představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 989 Kč s odůvodněním, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet. 5. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 4. 11. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 6. Ze smlouvy o úvěru, z obchodních podmínek, z upomínek a z předžalobní upomínky původního věřitele, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se věřitel zavázal poskytnout klientovi peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru a klient se zavázal věřiteli úvěr zaplatit a zaplatit i veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby dle smlouvy ke dni splatnosti úvěru na účet věřitele. Bylo sjednáno, že žalovanému bude poskytnut spotřebitelský, neúčelový, jednorázově splatný úvěr ve výši 2.400 Kč se splatností do 30 dnů, tj. do dne 19. 3. 2020, a to jako bezúročný. Peněžní prostředky byly žalovanému vyplaceny v hotovosti při podpisu smlouvy. Původní věřitel vyzval žalovaného k zaplacení jednak upomínkou ze dne 2. 4. 2020 a dále opakovanou výzvou k úhradě ze dne 19. 4. 2020, když již dlužná částka činila 2.563 Kč a zahrnovala i smluvní pokutu a také předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2020. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž její přílohu tvoří seznam postoupených pohledávek, mezi kterými je uvedena i pohledávka za žalovaným. Pohledávka za žalovaným byla identifikována číslem smlouvy, osobními údaji žalovaného, jakož i výší postoupené částky, včetně členění jednotlivých nároků. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován původním věřitelem dopisem ze dne 25. 6. 2021, odeslaným dne 29. 6. 2021 a také ze strany žalobkyně dopisem ze dne 7. 7. 2021, který obsahoval ceník úkonů mimosmluvního vymáhání. K návštěvě terénního pracovníka žalobkyně v domácnosti žalovaného mělo dojít dne 23. 7. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 11. 2021, odeslanou dne 11. 11. 2021, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 3.558 Kč do 15. 4. 2022 s upozorněním na soudní řešení věci. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 13. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu a řízení v požadovaném rozsahu zastavil, neboť v této fázi řízení není zpětvzetí žaloby vázáno na stanovisko protistrany (viz výrok I.). 14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, přičemž žalovanému byla poskytnuta čás