18 C 244/2022-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 12. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 207,04 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 640 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a se smluvní pokutou ve výši 916 Kč s tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka úvěru ve výši 2.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit 2.490 Kč s příslušenstvím do 6. 8. 2020 Smlouva byla uzavřena elektronicky, přičemž žalovaný svou vůli vyjádřil prostřednictvím verifikační platby, kterou převedl na účet původního věřitele. Úvěr pak byl čerpán bezhotovostně, převodem na účet žalovaného. Žalovaný požádal o úvěr na internetových stránkách původního věřitele, proběhl schvalovací proces, a to ověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a proto věřiteli vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a také povinnost zaplatit paušální náhradu nákladů spojených s upomínáním. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný informován. K datu postoupení činila výše pohledávky 3.558 Kč a skládala se z nezaplacené jistiny ve výši 2.000 Kč, úroku ve výši 490 Kč, smluvní pokuty ve výši 918 Kč a neuhrazených paušálních nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Po postoupení pohledávky žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, když jej osobně navštívil zástupce žalobkyně, přičemž za osobní návštěvu je účtována částka 217 Kč. Kapitalizovaná smluvní pokuta ve výši 916 Kč je počítána ode dne následujícího po splatnosti úvěru do 8. 11. 2021, přičemž současně zohledňuje ustanovení § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Přes předžalobní upomínku ze dne 7. 4. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Podáním ze dne 20. 9. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1.556 Kč představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 640 Kč a smluvní pokutu ve výši 916 Kč s odůvodněním, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet. 5. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 4. 11. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 6. Ze smlouvy o úvěru, z obchodních podmínek, z dokladu o verifikační platbě, z dokladu o čerpání úvěru, z předžalobní upomínky původního věřitele, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný provedl dne [datum] úhradu verifikační platby ve výši 0,01 Kč ze svého běžného účtu na účet společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient uzavřeli dne [datum] prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se věřitel zavázal poskytnout klientovi peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru a klient se zavázal věřiteli úvěr zaplatit a zaplatit i veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby dle smlouvy ke dni splatnosti úvěru na účet věřitele. Bylo sjednáno, že žalovanému bude poskytnut spotřebitelský, neúčelový, jednorázově splatný úvěr ve výši 2.000 Kč se splatností dne 6. 8. 2020 v celkové výši 2.490 Kč, když navýšení odpovídá úroku ve výši 490 Kč, což odpovídá úrokové sazbě 298,08 % a RPSN 1. 338,40 %. Z výpisu z účtu původního věřitele plyne, že žalovaný úvěr čerpal jednorázově ve výši 2.000 Kč dne 7. 7. 2020. Původní věřitel vyzval žalovaného k zaplacení jednak upomínkou ze dne 20. 8. 2020 a dále opakovanou výzvou k úhradě ze dne 6. 9. 2020, když již dlužná částka činila 2.650 Kč a zahrnovala i smluvní pokutu a také předžalobní upomínkou ze dne 17. 9. 2020. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž její přílohu tvoří seznam postoupených pohledávek, mezi kterými je uvedena i pohledávky za žalovaným. Pohledávka za žalovaným byla identifikována číslem smlouvy, osobními údaji žalovaného, jakož i výší postoupené částky, včetně členění jednotlivých nároků. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován původním věřitelem dopisem ze dne 16. 12. 2021, odeslaným dne 17. 12. 2021 a také ze strany žalobkyně dopisem ze dne 12. 1. 2022, který obsahoval ceník úkonů mimosmluvního vymáhání. K návštěvě terénního pracovníka žalobkyně v domácnosti žalovaného mělo dojít dne 28. 1. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 4. 2022, odeslanou dne 11. 4. 2022, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 3.558 Kč do 15. 4. 2022 s upozorněním na soudní řešení věci. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně iden