18 C 25/2022-56 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 18. 11. 2020, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6.910 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.222,99 Kč za období od 6. 3. 2018 do 29. 11. 2019, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 787,81 Kč za období od 13. 3. 2018 do 29. 11. 2019, s běžícím úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 5.321,53 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s běžícím zákonným úrokem z prodlení ze stejné částky a za stejné období s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovaná čerpala částku 9.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok ve výši 1.260 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1.800 Kč a poplatek za hotovostí inkaso splátek ve výši 3.600 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 58 týdenních splátkách po 270 Kč. Žalovaná však smlouvu porušila, kdy řádně a včas splátky nehradila, celkem zaplatila pouze 8.750 Kč, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 5. 3. 2018. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Pohledávka k tomuto datu činila 6.910 Kč bez příslušenství a skládala se z dlužné jistiny ve výši 5.321,53 Kč a z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.588,47 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou, na kterou však nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 3. Soud nařídil jednání na den 12. 4. 2022, přičemž žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce řádně omluvila, žalovaná se k jednání nedostavila, a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek, ze zákaznické karty, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání a z pověření Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: V žádosti o poskytnutí zápůjčky žalovaná ke své osobě uvedla, že je vdaná, má základní vzdělání, žije v nájmu na stejné adrese od června 2009, nemá žádnou vyživovací povinnost, pobírá podporu v nezaměstnanosti ve výši 2.888 Kč a další dávky ve výši 7.245 Kč, celkem 10.133 Kč, z nichž hradí nájemné ve výši 2.996 Kč a osobní výdaje ve výši 4.000 Kč, celkem na výdaje proto vynaloží 6.996 Kč, použitelný příjem pak činil 3.137 Kč. Zároveň je však v žádosti uvedeno, že žalovaná aktuálně měla další produkt u věřitelky ve výši 10.440 Kč. V žádosti však nejsou uvedeny žádné splátky, které by žalovaná byla povinna platit. [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 9.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli spolu s jistinou úvěru i úrok ve výši 1.260 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1.800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.600 Kč, celkem tedy 15.660 Kč, a to v pravidelných 58 týdenních splátkách ve výši 270 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Úrok dle smlouvy činil 23,72 %, RPSN pak 195 % [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce a úvěrových smluv specifikovaných v příloze [číslo] této smlouvy. Dle této přílohy zde byla uvedena i pohledávka za žalovanou, která byla specifikována číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm i výší pohledávky. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem věřitele z téhož dne, odeslaným dne 13. 12. 2019 a zároveň byla vyzvána k uhrazení částky 6.910 Kč bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2020, která byla následujícího dne odeslána na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že dne [datum rozhodnutí] bylo pod č.j. [číslo jednací] vydáno zdejším soudem pověření k provedení exekuce ve prospěch oprávněné [právnická osoba], a to dle vykonatelného příkazu [anonymizováno] ze dne [anonymizována dvě slova], [rok], [číslo jednací]. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalované. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 11. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 9.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem 15.660 Kč Smlouva je současně smlouvou spotřebitelkou, podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který ukládá poskytovatelům úvěru povinnost zkoumat, zda je úvěrující schopný úvěr řádně splácet, zda se nepředlužuje, čímž dochází k ochraně obou stran smlouvy. Nesplnění této povinnosti je pak stíháno sankcí absolutní neplatnosti. 12. Soud se tak musel zabývat dále tím, zda původní věřitel dostál svým povinnostem daným zákonem o spotřebitelském úvěru, a zda tedy zkoumal schopnost žalované řádně úvěr splácet, když věděl, že žalovaná pobírala pouze dávky státní sociální pomoci a podporu v nezaměstnanosti, že má další úvěr přesahující měsíční výši příjmů a mohl vědět, že žalovaná má další závazek, byť exekuce v té době ještě nebyla nařízena, avšak závazek žalobkyně byl téměř tři roky pravomocný. Není vyloučeno, že