18 C 282/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 13. 9. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 551,12 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byl žalovaný dopraven hlídkou Policie ČR na záchytnou stanici – [anonymizováno] [obec] z důvodu jeho ovlivnění alkoholem. Náklady na dopravu žalovaného do záchytné stanice vozidlem žalobce na trase [obec] – [obec] a zpět činily 551,12 Kč. Nárok žalobce dovozuje z ustanovení § 89b a § 89c zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách ve spojení s ustanovením § 20 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Zjištěná hladina alkoholu v dechu žalovaného činila 3,24 promile. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 16. 11. 2021 k úhradě dlužné částky, zásilka se však vrátila zpět a jiná adresa žalovaného žalobci není známa. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzváni, nechť se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednání a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce převzal výzvu dne 27. 9. 2022 a žalovanému byla doručena fikcí na trvalou adresu dne 13. 10. 2022. Ve stanovené lhůtě se k výzvě účastníci nevyjádřili. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. 4. Z úředních záznamů, z žádosti o umístění do [anonymizováno], z výsledku měření hladiny alkoholu, z vyčíslení cestovních nákladů, z velkého technického průkazu a z výzvy k zaplacení ze dne 16. 11. 2021, včetně dokladu o doručení soud zjistil následující skutkový stav, který považuje za prokázaný: Dne [datum] oznámila [jméno] [příjmení], že její syn [obec] kope do zaparkovaných vozidel a vytrhává květiny na [anonymizováno] náměstí v [obec]. Na místo vyjela hlídka OO PČR [obec], která zjistila z dechu žalovaného hladinu alkoholu 3,24 promile. Bylo proto požádáno o umístění na protialkoholní záchytnou stanici ve [příjmení] [jméno], kam byl žalovaný hlídkou policie dopraven. Náklady při použití osobního vozidla žalobce, a to tovární značky Volkswagen Transporter, [registrační značka] činily při ujetí vzdálenosti 78 km ([obec] - [obec] a zpět) a ceně pohonných hmot ve výši 27,20 Kč nafty a základní sazbě 4,40 Kč/km a spotřebě 9,8 l /100 km částku 551,12 Kč. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 16. 11. 2021 k uhrazení nákladů spojených s jeho dopravou na záchytnou stanici do 15 dnů od doručení. Výzva se žalovanému nepodařila doručit a vrátila se žalobci s poznámkou na uvedené adrese neznámý- sídlo městského úřadu. Žalovaný do dne podání žaloby na svůj dluh žalobci ničeho neuhradil. 5. Podle ustanovení § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 6. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s dopravou na záchytnou stanici v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, když byla u žalovaného prokázána dechovou zkouškou přítomnost alkoholu. Náklady za dopravu žalovaného na záchytnou stanici, kterou provedla hlídka OO [obec] do [obec], činily 551,12 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správným a odpovídající předpisům pro stanovení jízdného v souladu s příslušnými vyhláškami. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením nákladů za dopravu ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku naleží žalobci úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a který ke dni prodlení, za který lze považovat den po doručení žaloby, činil 15 % ročně. Žalobce však požadoval zaplacení úroku z prodlení až ode dne následujícího po vydání rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 a § 142a občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů bylo přiznáno ve věci zcela úspěšnému žalobci. Náklady řízení jsou pak tvořeny paušální náhradou dvou úkonů právní služby za předžalobní upomínku a sepis žaloby dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení tak činí 600 Kč. 11. V souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. zavázal soud žalovaného k povinnosti uhradit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, když žalobce je osvobozen od povinnosti hradit soudní poplatek a soud žalobě zcela vyhověl. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.