18 C 285/2022-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18.730 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18.730 Kč od 11. 12. 2021 zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.202,06 Kč za období od 23. 2. 2020 do 8. 11. 2021, s úrokem ve výši 670 Kč zahrnujícím i poplatek za zaslání upomínky ve výši 50 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, zahrnujícími osobní návštěvu zpoplatněnou částkou 217 Kč a zaslání obyčejného dopisu za 39 Kč, a se smluvní pokutou ve výši 9.518 Kč za období od 23. 2. 2020 do 15. 7. 2021 ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, to vše z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] v jejím znění ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], když pohledávku za žalovanou nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dle původní smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který měla vrátit do 22. 2. 2020 v částce 44.702,34 Kč. Žalovaná však tuto povinnost nesplnila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 7. 4. 2022. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Podáním ze dne 25. 10. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 10.188 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 670 Kč a smluvní pokutu ve výši 9.518 Kč, neboť nedisponuje důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalované a z tohoto důvodu revidovala svůj návrh. Žádala proto, aby žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 18.730 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18.730 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.202,06 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. Dále doplnila, že žalovaná na svůj dluh uhradila částku 11.723,67 Kč, která byla v částce 1.270 Kč alokována na jistinu a v částce 10.453,67 Kč na úrok. 5. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 15. 11. 2022, č. j. 18C 285/2022-20, bylo řízení částečně zastaveno co do částky 10.188 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 670 Kč a smluvní pokutu ve výši 9.518 Kč. 6. Soud nařídil jednání na den 2. 12. 2022, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně omluvila, žalovaná se k jednání dostavila a jednání tak proběhlo v nepřítomnosti žalobkyně postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. U jednání žalovaná požádala o možnost úhrady dlužné částky ve splátkách, když od ledna 2023 by měla znovu nastoupit do zaměstnání. Navrhla splátku ve výši 1.000 Kč. 7. Ze smlouvy o úvěru, včetně dodatku, z obchodních podmínek, z verifikační platby, z výpisů z účtů, z upomínek, z předžalobní upomínky původního věřitele, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky z 16. 12. 2020 a ze dne 12. 1. 2021, z oznámení o převzetí zastoupení ze dne 1. 2. 2021, včetně dokladu o odeslání, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná poslala dne [datum] na účet původního věřitele částku 1 Kč, čímž došlo k ověření čísla jejího běžného účtu. [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako klient uzavřeli dne [datum] prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se věřitel zavázal poskytnout klientce peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru a klientka se zavázala věřiteli úvěr zaplatit a zaplatit i veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby dle smlouvy ke dni splatnosti úvěru na účet věřitele. Bylo sjednáno, že žalované bude poskytnut spotřebitelský, neúčelový úvěr ve výši 20.000 Kč splatný ve 24 splátkách po 1.943,58 Kč při úrokové sazbě 99,32 % ročně a RPSN 159,70 %. Peněžní prostředky byly žalované vyplaceny zasláním na její běžný účet v částce 20.000 Kč dne [datum]. Dne [datum] uzavřeli titíž účastníci smlouvu o úvěru stejného čísla, avšak dle které činila poskytnutá částka již jen 19.711,75 Kč, se splatností ve 23 měsíčních splátkách po 1.943,58 Kč při úroku 99,32 % ročně a RPSN 54,2 %. Původní věřitel vyzval žalovanou k zaplacení jednak upomínkou ze dne 24. 7. 2018 a dále opakovanou výzvou k úhradě ze dne 23. 8. 2018, když již dlužná částka činila 5.614,06 Kč a zahrnovala i smluvní pokutu. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, upravující práva a povinnosti stran při postupování pohledávek. Dle přílohy k této smlouvě byl předmětem postoupení i pohledávka za žalovanou, identifikovaná číslem smlouvy, osobními údaji žalované, jakož i výší postoupené částky 28.918 Kč O postoupení pohledávky byla žalovaná informována původním věřitelem dopisem ze dne 16. 12. 2021, odeslaným dne 17. 12. 2021 a také ze strany žalobkyně dopisem ze dne 16. 1. 2022, který obsahoval ceník úkonů mimosmluvního vymáhání. K návštěvě terénního pracovníka žalobkyně v domácnosti žalované mělo dojít dne 21. 1. 2022, upomínací dopis s výzvou k zaplacení byl zaslán dne 1. 2. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 4. 2022, odeslanou dne 11. 4. 2022, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 28.918 Kč do 15. 4. 2022 s upozorněním na soudní řešení věci. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení se společným prohlášením. Pohledávka za žalovanou byla řádně identifikována, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, přičemž druhou ze smluv soud kvalifikuje jako dodatek k původní smlouvě, kterým došlo pouze k technické změně, kdy současně