18 C 29/2022-76 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 18. 11. 2020, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2.370 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 741,97 Kč za období od 23. 3. 2018 do 29. 11. 2019, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 262,87 Kč za období od 30. 3. 2018 do 29. 11. 2019, s běžícím úrokem ve výši 23,72 % z částky 1.825,10 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s běžícím zákonným úrokem z prodlení ze stejné částky a za stejné období s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovaná čerpala částku 17.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok ve výši 2.380 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3.400 Kč a poplatek za hotovostí inkaso splátek ve výši 6.800 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 58 týdenních splátkách po 510 Kč. Žalovaná však smlouvu porušila, kdy řádně a včas splátky nehradila, celkem zaplatila toliko 27.210 Kč, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 22. 3. 2018. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Pohledávka k tomuto datu činila 2.370 Kč bez příslušenství, a skládala se z dlužné jistiny ve výši 1.825 Kč a z dlužného poplatku za hotovostní inkaso služeb ve výši 544,90 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou, na kterou však nereagovala. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že si je vědoma své chyby, ale v domnění, že p. [příjmení], který vybíral splátky, se delší dobu neozval, tak si myslela, že je nemocen, pak se už neozval a žalovaná pak na to zapomněla. Ke své osobě uvedla, že je v pracovní neschopnosti, má ve své péči dva syny a není schopná tak vysokou částku uhradit jednorázově. 3. Soud nařídil jednání na den 12. 4. 2022, přičemž žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce řádně omluvila, žalovaná se k jednání dostavila, a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalobkyně postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalovaná u jednání doplnila, že ke dni 8. 4. 2022 ukončila nemocenskou. Pokud žalobkyně navrhovala splátky ve výši 400 Kč, byly by pro ni přijatelné. Žalovaná se pozastavovala nad tím, proč se ji po dobu víc jak dvou let nikdo neozval a tudíž jí zbytečně naskočily úroky. Dále uvedla, že pokud jde o splácení, tak pokud měla peníze, platila jednou týdně, ale jinak byla s výběrčím domluvena na splácení jednou měsíčně. Vždy mu předem dala vědět, aby nemusel zbytečně jezdit. K důkazu zákaznickou kartou žalovaná uvedla, že si není vědoma toho, že by zde vyškrtla, že nemá žádné exekuce. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek, ze zákaznické karty, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z pověření zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], včetně oznámení o skončení této exekuce, z rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], z rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a z pověření zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná požádala o poskytnutí půjčky ve výši 17.000 Kč s výplatou v hotovosti. Ke své osobě uvedla, že má středoškolské vzdělání, je rozvedená, žije v nájmu v tomtéž bytě od prosince 2012 a má dvě nezaopatřené děti. Žalovaná pracovala a dosud pracuje u [právnická osoba] s příjmem 15.600 Kč měsíčně čistého. Za bydlení žalovaná platila 4.500 Kč, za osobní výdaje 7.500 Kč. Žádné splátky úvěrů ani žádné pravidelné platby zde nejsou uvedeny. Postižitelný příjem tak činil 3.600 Kč měsíčně. Ve formuláři je uvedeno, že vůči žadateli nejsou vedeny žádné exekuce, ale je viditelné, že původně bylo uvedeno, že jsou vedeny. [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 17.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli spolu s jistinou úvěru i úrok ve výši 2.380 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3.400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.800 Kč, celkem tedy 29.580 Kč, a to v pravidelných 58 týdenních splátkách ve výši 510 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Úrok dle smlouvy činil 23,72 %, RPSN pak 195 %. Žalovaná v období od 16. 2. 2017 do 15. 11. 2019 uhradila celkem 23 splátek v celkové výši 27.210 Kč [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce a úvěrových smluv specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byla uvedena i pohledávka za žalovanou, která byla specifikována číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm i výší pohledávky. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem věřitele z téhož dne, odeslaným dne 13. 12. 2019 a zároveň byla vyzvána k uhrazení částky 2.370 Kč bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2020, která byla následujícího dne odeslána na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Soudu je pouze z jeho činnosti známo, že dne 4. 12. 2015 bylo Okresním soudem v Bruntále pod č. j. [číslo jednací] vydáno pověření k provedení exekuce vůči žalované ve prospěch oprávněného [územní celek] dle rozsudku téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který tuto exekuci prováděl, vydal dne [datum] oznámení o tom, že exekuce byla pravomocně zastavena a tudíž zaniklo jeho pověření. Tentýž soud vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] rozsudek ve věci [obec] [anonymizováno] proti žalované, kterým žalovanou zavázal k zaplacení částky 11.223,13 Kč s příslušenstvím, když z odůvodnění je zřejmé, že k zesplatnění úvěru z důvodu nesplácení došlo ke dni 2. 5. 2016. I rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve věci žalobkyně [právnická osoba] proti žalované, byla žalovaná zavázána k zaplacení částky 2.334,37 Kč s příslušenstvím z titulu porušení smlouvy o úvěru ze dne [datum], přičemž k zesplatnění závazku z důvodu neplacení došlo v tomto případě ke dni 6. 9. 2015. Dne [datum rozhodnutí] vydal pod č. j. [číslo jednací] zdejší soud pověření k provedení exekuce ve prospěch oprávněné [právnická osoba] dle elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době