18 C 293/2022-36 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 3. 2022, ve znění doplnění ze dne 31. 10. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 12. 10. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 271,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.192,78 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a se smluvní pokutou ve výši 1.500 Kč s tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které byla žalovanému poskytnuta částka úvěru ve výši 3.000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3.204,60 Kč a smluvní úrok z úvěru, a to do 11. 7. 2020 Smlouva byla uzavřena elektronicky, přičemž žalovaný potvrdil veškeré dokumenty zasláním specifického SMS kódu. Úvěr pak byl čerpán bezhotovostně, převodem na účet žalovaného. Žalovaný požádal o úvěr na internetových stránkách původního věřitele, proběhl schvalovací proces, a to včetně ověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný předložil výpisy z účtu, výplatní pásky a s ohledem na výši příjmů a výši úvěru původní věřitel dovodil, že žalovaný je schopen úvěr splácet, když nebyl jediný důvod se domnívat, že by žalovaný nebyl schopen dostát svým závazkům. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a proto věřiteli vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a také povinnost zaplatit paušální náhradu nákladů spojených s upomínáním. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný informován. K datu postoupení činila výše pohledávky 9.095,18 Kč a skládala se z nezaplacené jistiny ve výši 3.000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3.204,60 Kč, úroků za poskytnutí úvěru ve výši 587,18 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 402,40 Kč a nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 401 Kč. Po postoupení pohledávky žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, když mu zaslala jeden obyčejný dopis zpoplatněný částkou 39 Kč a ve třech případech žalovaného navštívil osobně zástupce žalobkyně, když za každou osobní návštěvu je účtována částka 217 Kč. Kapitalizovaná smluvní pokuta ve výši 1.500 Kč je počítána ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 12. 7. 2020 do 10. 3. 2021, přičemž současně zohledňuje ustanovení § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Přes předžalobní upomínku ze dne 3. 2. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Soud nařídil jednání na den 12. 12. 2022, přičemž žalobkyně se z tohoto jednání řádně omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 5. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], z výpisu z účtu, z výplatnic, z dokladu o čerpání úvěru, z předžalobní upomínky původního věřitele, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání, z oznámení o předání do advokátní kanceláře, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum], z oznámení o zesplatnění, z elektronického platebního rozkazu [číslo jednací] a ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 6. [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient či úvěrovaný uzavřeli dne [datum] prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které byla žalovanému poskytnuta částka úvěru ve výši 3.000 Kč s datem splatnosti do 11. 7. 2020, při roční zápůjční úrokové sazbě 40 % a za celkový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3.204,60 Kč. Úvěr tak byl sjednán na dobu 29 dní. Žalovaný měl celkem zaplatit 6.299,94 Kč před slevou, případně 4.319,94 Kč po slevě. Tomu odpovídala výše RPSN 9. 867,10 %. Úvěr byl splatný jednorázově, bezhotovostně. Pro případ prodlení byla v článku VIII. bod 1 sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. K žádosti byla doložena výplatní páska žalovaného u zaměstnavatele [právnická osoba], dle které činil jeho čistý příjem za září 2019 celkem 15.850 Kč a za květen 2020 pak 21.024 Kč. K žádosti byl doložen i výpis z běžného účtu žalovaného za měsíc květen 2020, z něhož jsou patrné jen příchozí platby, včetně mzdy, v celkovém počtu 6 záznamů, ale veškeré odchozí platby jsou zatmaveny, ač má výpis celkem 8 stran. Nejsou patrné také počáteční a konečné stavy zůstatku. Dne 12. 6. 2020 byla zaslána částka 3.000 Kč na účet žalovaného s uvedením zprávy obsahující číslo smlouvy a variabilní symbol, kterým je rodné číslo žalovaného. 7. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly na žalobkyni postoupeny pohledávky ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty a jsou specifikované v seznamu pohledávek. Dle přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávky byla postoupena i pohledávka za žalovaným, která je identifikována především číslem půjčky, údaji o smlouvě včetně data splatnosti, výší jednotlivých nároků i s uvedením, že zbývá zaplatit ke dni postoupení 9.095,18 Kč, když tato částka se skládala z jistiny ve výši 3.000 Kč, poplatku za půjčku ve výši 3.204,60 Kč, úroku ve výši 587,18 Kč, úroku z prodlení ve výši 402,41 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 401 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 3.000 Kč O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 27. 10. 2021, odeslaným dne 29. 10. 2021. Dále byl žalovaný dopisem ze dne 3. 12. 2021 informován o předání věci advokátní kanceláři a dopisem ze dne 10. 11. 2021 byl informován žalobkyní znovu o postoupení pohledávky a zároveň byl vyzván k zaplacení částky 8.907,01 Kč do 2. 12. 2021. V rámci této výzvy byl upozorněn na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 39 Kč za odchozí dopis, 50 Kč za doporučený odchozí dopis, 72 Kč za odchozí telefonický hovor a 217 Kč za osobní návštěvu. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 3. 2. 2022, dne 7. 2. 2022 na jeho trvalou adresu. 8. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalovaný dne 4. 9. 2019 uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, jejímž předmětem byl úvěr v částce 50.000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit v 72 měsíčních splátkách po 1.355,67 Kč měsíčně vždy k 16. dni měsíce, počínaje 16. 10. 2019. Dopisem ze dne 22. 7. 2020 sdělila banka žalovanému, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek úvěr zesplatnila ke dni 20. 7. 2020, přičemž dlužná částka k tomuto dni činila 52.586,16 Kč a z toho dlužná jistina představovala 48.206,65 Kč. Dále je soudu známo, že Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalovaného zavázal k zaplacení částky 4.612 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 2. 2020 do zaplacení a dále k náhradě nákladů řízení ve prospěch žalobkyně společnosti [právnická osoba] Právní důvod má tento nárok ve smlouvě o zápůjčce [číslo] kterou žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] na částku 4.000 Kč, kterou se spolu s poplatkem ve výši 612 Kč zavázal vrátit do 5. 2. 2020. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátk