18 C 312/2021-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 20. 7. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 4.578 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek, představujících součet nároků žalobce majících původ v nákladech na převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice. K jednotlivým převozům došlo dne [datum], kdy hladina alkoholu v dechu žalovaného činila 3,05 promile a náklady na převoz žalovaného vozidlem Městské policie [obec] Dacia Duster do [anonymizováno] nemocnice činily 895 Kč, když byly vyúčtovány fakturou [číslo] splatnou dne 13. 2. 2019, dále dne 20. 8. 2019, kdy žalovaný nadýchal 3,11 promile a byl znovu odvezen hlídkou městské police za užití vozidla Mitsubishi do [anonymizováno] nemocnice, přičemž vyúčtované náklady činily 686 Kč, se splatností dne 7. 11. 2019, dále dne 23. 5. 2020 při hodnotě 2,96 promile alkoholu v dechu žalovaného za náklady ve výši 693 Kč, splatné dne 10. 8. 2020, dále dne 10. 9. 2020 po odmítnutí dechové zkoušky byl stejným vozidlem žalovaný odvezen znovu do [anonymizováno] nemocnice, za což žalobce účtoval náklady ve výši 735 Kč a dále náklady na odborné lékařské vyšetření ve výši 670 Kč, se splatností dne 24. 12. 2020, a také dne 25. 9. 2020, znovu po odmítnutí dechové zkoušky na alkohol, byl žalovaný převezen vozidlem Toyota RAV4 do [anonymizováno] nemocnice s náklady ve výši 899 Kč, splatnými dne 24. 12. 2020. Před předžalobní upomínku ze dne 3. 5. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Podáním ze dne 6. 1. 2022 upravil žalobce petit tak, že úrok z prodlení požadoval u položky splatné dne 11. 8. 2020 pouze z částky 693 Kč, nikoliv z částky 1.405 Kč, jak bylo uvedeno v žalobě. 5. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce převzal výzvu dne 14. 2. 2022, žalovaný fikcí dne 28. 2. 2022. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 6. Z úředních záznamů, ze záznamů o přijatém oznámení, z rozhodnutí o převozu opilého, z vyúčtování nákladů, z faktur, z velkých technických průkazů, z výsledků měření alkoholu, z upomínek a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne [datum] v 21.21 hodin bylo na služebnu Městské policie [obec] přijato oznámení, dle kterého u školního hřiště ležel vedle chodníku podnapilý muž. Proto byla na místo poslána hlídka, která v opilé osobě ztotožnila žalovaného. Tento nebyl schopen chůze a orientační dechová zkouška vykazovala hodnotu 3,05 promile. Na místo byla přivolána RZS, která doporučila převoz na protialkoholní stanici. Poté byl na základě rozhodnutí o převozu opilého přemístěn do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] Náklady za dopravu ze [obec] do [obec] a zpět vozidlem Městské policie [obec] Dacia Duster, [registrační značka], činily 895 Kč. Tato částka pak byla žalovanému vyúčtována žalobcem fakturou [číslo] ze dne 30. 1. 2019, splatnou dne 13. 2. 2019. Dne [datum] v 19.44 hodin bylo na služebnu Městské policie [obec] přijato oznámení, dle kterého silně podnapilý muž společně s dalšími osobami budil veřejné pohoršení v průchodu na ul. [ulice] ve [obec]. Proto byla na místo poslána hlídka, která v opilé osobě ztotožnila žalovaného. Orientační dechová zkouška u žalovaného vykazovala hodnotu 3,11 promile. Na místo byla přivolána RZS, která doporučila převoz na protialkoholní stanici. Poté byl na základě rozhodnutí o převozu opilého přemístěn do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] Náklady za dopravu ze [obec] do [obec] a zpět vozidlem Městské policie [obec] Mitsubishi, [registrační značka], činily 686 Kč. Tato částka pak byla žalovanému vyúčtována žalobcem fakturou [číslo] ze dne 7. 11. 2019, splatnou dne 17. 11. 2019. Upomínkou ze dne 28. 5. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 686 Kč. Dne [datum] v 21.00 hodin bylo na služebnu Městské policie [obec] přijato oznámení, dle kterého podnapilý muž ležel na místní komunikaci na ulici [ulice] ve [obec]. Proto byla na místo poslána hlídka, která v opilé osobě ztotožnila žalovaného. Orientační dechová zkouška u žalovaného vykazovala hodnotu 2,96 promile. Poté byl na základě rozhodnutí o převozu opilého přemístěn do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] Náklady za dopravu ze [obec] do [obec] a zpět vozidlem Městské policie [obec] Mitsubishi, [registrační značka], činily 693 Kč. Tato částka pak byla žalovanému vyúčtována žalobcem fakturou [číslo] ze dne 27. 7. 2020, splatnou dne 10. 8. 2020. Upomínkou ze dne 3. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 2.997 Kč. Dne [datum] v 19.45 hodin bylo na služebnu Městské policie [obec] přijato oznámení, dle kterého podnapilý muž ležel na chodníku na [anonymizována dvě slova] ve [obec]. Proto byla na místo poslána hlídka, která v opilé osobě ztotožnila žalovaného. Orientační dechová zkouška byla žalovaným odmítnuta, ten však nebyl ani schopen stát, byl pomočený, agresivní, když v místě se konala kulturní akce. Na místo byla volána hlídka RZS, která potvrdila jeho schopnost převozu na záchytku. Za tento úkon RZS byla vyúčtována částka 670 Kč. Poté byl na základě rozhodnutí o převozu opilého přemístěn do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] Náklady za dopravu ze [obec] do [obec] a zpět vozidlem Městské policie [obec] Mitsubishi, [registrační značka], činily 735 Kč. Částka 1.405 Kč pak byla žalovanému vyúčtována žalobcem fakturou [číslo] ze dne 10. 12. 2020, splatnou dne 24. 12. 2020. Dne [datum] v 18.50 hodin bylo na služebnu Městské policie [obec] přijato oznámení, dle kterého u domu [adresa] ve [obec] ležel silně podnapilý muž. Proto byla na místo poslána hlídka, která v opilé osobě ztotožnila žalovaného. Dechová zkouška byla odmítnuta, avšak ze všech dalších skutečností bylo zřejmé, že muž je pod vlivem alkoholu. Poté byl na základě rozhodnutí o převozu opilého přemístěn do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] Náklady za dopravu ze [obec] do [obec] a zpět vozidlem Městské policie [obec] Toyota RAV4, [registrační značka], činily 899 Kč. Tato částka pak byla žalovanému vyúčtována žalobcem fakturou [číslo] ze dne 10. 12. 2020, splatnou dne 24. 10. 2020. 7. Podle ustanovení § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 8. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 9. Podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. S ohledem na skutečnost, že žalobce měnil petit žaloby zp