18 C 317/2021-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 29. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8.323 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 719,07 Kč a s běžícím zákonným úrokem z prodlení od 21. 1. 2020 a dále částky 8.485 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 668,72 Kč a s běžícím zákonným úrokem z prodlení od 21. 1. 2020 s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dvě smlouvy o zápůjčce, a sice dne [datum] [číslo] na základě které žalovaná čerpala částku 20.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i částku 16.259 Kč, tvořenou úrokem ve výši 4.901 Kč, poplatkem za administrativní zpracování půjčky ve výši 5.340 Kč a poplatkem za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 6.018 Kč. Půjčka měla být uhrazena v 18 měsíčních splátkách po 2.015 Kč. Žalovaná však smlouvu porušila, kdy řádně a včas splátky nehradila, celkem zaplatila toliko 11.515 Kč, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 4. 4. 2019. Žalobkyně se domáhala úhrady dlužné částky, představované rozdílem mezi poskytnutou částkou a celkovou výší úhrad z titulu bezdůvodného obohacení. Další smlouva [číslo] byla uzavřena dne [datum], a na jejím základě žalovaná čerpala částku 12.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i částku 10.600 Kč, tvořenou úrokem ve výši 2.146 Kč, poplatkem za administrativní zpracování půjčky ve výši 3.404 Kč a poplatkem za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 5.050 Kč. Půjčka měla být uhrazena v 60 týdenních splátkách po 377 Kč. Žalovaná však smlouvu porušila, kdy řádně a včas splátky nehradila, celkem zaplatila toliko 3.677 Kč, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 7. 3. 2019. Žalobkyně se i v tomto případě domáhala úhrady dlužné částky, představované rozdílem mezi poskytnutou částkou a celkovou výší úhrad z titulu bezdůvodného obohacení. Následně byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. Pohledávka k tomuto datu činila 37.007,15 Kč bez příslušenství a 25.170,20 Kč bez příslušenství. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou, na kterou však nereagovala. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná převzala výzvu fikcí dne 10. 1. 2022. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři určeném na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smluv o zápůjčce včetně smluvních podmínek, z přehledu plateb, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli spolu s půjčkou i poplatek ve výši 16.259 Kč, skládající se z úroku ve výši 4.901 Kč, z poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5.340 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6.018 Kč, celkem tedy 36.259 Kč, a to v pravidelných 18 měsíčních splátkách ve výši 2.015 Kč, přičemž poslední 18. splátka činila 2.004 Kč. Dle smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zákazník zavázal platit [anonymizováno] týdenní splátky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. RPSN dle podmínek činilo 129,9 %. Strany se dohodly, že jakékoliv splátky budou započítávány nejprve na poplatek a poté na jistinu zápůjčky. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má [anonymizováno] právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Na tuto smlouvu žalovaná zaplatila celkem 8 splátek, v různých výších, kdy naposled hradila dne 26. 9. 2018, a celkem zaplatila na tuto smlouvu 11.515 Kč. [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 12.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli spolu s půjčkou i poplatek ve výši 10.600 Kč, skládající se z úroku ve výši 2.146 Kč, z poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3.404 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 5.050 Kč, celkem tedy 22.600 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 377 Kč, přičemž poslední 60. splátka činila 357 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Dle smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zákazník zavázal platit [anonymizováno] týdenní splátky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. RPSN dle podmínek činila 238,1 %, úrok u této zápůjčky činil 29 %. Strany se dohodly, že jakékoliv splátky budou započítávány nejprve na poplatek a poté na jistinu zápůjčky. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má [anonymizováno] právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Na tuto smlouvu žalovaná zaplatila celkem 7 splátek, v různých výších, kdy naposled hradila dne 26. 9. 2018, a celkem zaplatila na tuto smlouvu 3.677 Kč. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byly uvedeny i pohledávky za žalovanou, která byla specifikována číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem věřitele ze dne 20. 1. 2020, odeslaným dne 14. 2. 2020 a zároveň byla vyzvána k uhrazení částky 62.177,35 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 11. 5. 2021, která byla následujícího dne odeslána na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. 6. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalované. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 11. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdc