18 C 323/2021-39 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 6. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 29.476 Kč s obchodním úrokem ve výši 21,05 % ročně z této částky od 26. 10. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z téže částky a za stejné období, dále dlužných úroků, které byly původně součástí dlužných splátek ve výši 1.523 Kč, poplatků za 3 upomínky v celkové výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 1.996 Kč a 1.146 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč tak, že částku 27.500 Kč převedla žalobkyně na účet žalovaného a částka 2.500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele v souladu s článkem II. písm. b) smlouvy jako jeho provize. Účastníci se dohodli, že úvěr bude splácen ve 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč, splatných vždy do 20. dne v měsíci, počínaje 20. 7. 2021 a celkem žalovaný zaplatí 42.000 Kč Smlouvou byl sjednán úrok ve výši 21,05 % ročně. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas a v souladu s článkem IV. bod 1 písm. d) smlouvy došlo k zesplatnění dopisem ze dne 25. 10. 2021. Žalovanému byly zaslány celkem tři upomínky, a sice dne 24. 8. 2021, dne 24. 9. 2021 a zmiňované zesplatnění, přičemž žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, tedy celkem 300 Kč Smlouvou byla současně sjednána smluvní pokuta, a to jednak smluvní pokuta pro každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky ve výši 499 Kč, kdy se žalovaný dostal do prodlení s celkem 4 splátkami a žalobkyně proto požadovala zaplacení částky 1.996 Kč (4 x 499 Kč) a dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění pro případ prodlení se zesplatněnou částkou, přičemž žalobkyně kapitalizovala smluvní pokutu v částce 1.146 Kč za období od 26. 10. 2021 do 1. 12. 2021 z částky 30.999 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 25. 10. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho s výjimkou částky 1.050 Kč, která byla započtena na dlužnou splátku. 2. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala úrok v rozporu s novelou zákona o spotřebitelském úvěru č. 186/ 2020 Sb., nebyl ve věci vydán elektronický platební rozkaz. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Soud nařídil jednání na den 3. 3. 2022 v 12.30 hod., k němuž se nikdo nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. K podání žalobkyně doručenému dne 3. 3. 2022 v 12.28 hod. tak soud objektivně v době konání jednání nemohl přihlédnout. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, včetně příloh, z 21 přehledu splácení, z opatrovnického návrhu, z žaloby včetně příloh ve věci sp. zn. [spisová značka], z posouzení úvěruschopnosti, z formuláře pro spotřebitele, ze splátkového kalendáře, z přehledu poplatků, z výpisů z účtu žalobkyně, z úvěrových podmínek, ze zesplatnění, včetně dokladu o odeslání, z upomínek ze dne 24. 8. 2021 a ze dne 24. 9. 2021 soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru, přičemž ke své osobě uvedl, že žije v druhovském poměru, bez dětí, má příjem ve výši 25.000 Kč, příjem domácnosti činí 45.000 Kč, za bydlení u rodičů platí 8.000 Kč a nemá žádné závazky. Rozdíl proto činí 21.800 Kč. K žádosti doložil výpis poplatků z běžného účtu za rok 2020, dále výplatní pásky za březen až květen 2021, z nichž vyplývá částka vyšší než 25.000 Kč, a dále byl žalovaný i jeho družka lustrováni centrální evidencí exekucí a insolvenčním rejstříkem, vše s negativním výsledkem. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč, který měl být uhrazen ve 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč, když první splátka byla splatná dne 20. 7. 2021 a poslední dne 20. 10. 2024. Za sjednání úvěru náležela zprostředkovateli provize ve výši 2.500 Kč. Dne 7. 7. 2021 pak byla na účet žalovaného zaslána částka 27.500 Kč a na účet zprostředkovatele částka 2.500 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 21,05 % ročně, RPSN 30,6 % Celkem tak měl žalovaný při řádném splácení zaplatit 42.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Pro případ porušení povinností byla sjednána možnost zesplatnění, a to v případě prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastal dnem, kdy poskytovatel odeslal zákazníkovi písemné oznámení o zesplatnění. Smlouvou byla sjednána také smluvní pokuta, kdy zákazník se zavázal poskytovateli za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru nebo její části zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky úvěru za každý den prodlení, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru pro případ prodlení se zesplatněným dluhem a pro případ každého jednotlivého prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru smluvní pokutu ve výši 499 Kč pouze do doby zesplatnění. Smluvní pokuty byly splatné bez písemné výzvy. Smluvní strany se dále dohodly, že poskytovatel má pro případ prodlení zákazníka s plněním dluhu právo požadovat úhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením zákazníka, a to podle sazebníku, kdy poplatek za zaslání písemné upomínky pro nesplácení splátek činil 100 Kč. Z tabulky umoření, resp. splátek vyplývá splatnost jednotlivých splátek i způsob jejich zápočtu na jistinu a úrok. Žalovaný zaplatil jedinou splátku a to dne 3. 8. 2021 ve výši 1.050 Kč. Do zesplatnění tak žalovaný dlužil 3 splátky po 1.050 Kč a dlužná jistina po zesplatnění činila 27.849 Kč. První upomínka byla žalovanému odeslána dne 24. 8. 2021, další upomínka dne 24. 9. 2021, kdy byly spolu s upomínkou zasílány informace o účtování smluvní pokuty ve výši 499 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dopisem ze dne 25. 10. 2021, odeslaným právním zástupcem žalobkyně, kterým jednak došlo k zesplatnění smlouvy a žalovaný byl informován o následcích a zároveň byl poučen o povinnosti zaplatit dlužnou částku s tím, že jinak bude věc řešena soudně. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že u pobočky zdejšího soudu v Krnově byl dne 15. 7. 2021 podán návrh na úpravu poměrů k nezletilému [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Z návrhu plyne, že žalovaný opustil společnou domácnost na počátku měsíce července 2021. Matka zde také uvádí, že pobírá rodičovský příspěvek ve výši 9.670 Kč, k výdajům uvedla nájem ve výši 6.500 Kč, služby ve výši 2.920 Kč, splátku spotřebitelského úvěru ve výši 3.000 Kč měsíčně se zůstatkem 79.000 Kč, splátku [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 600 Kč a 700 Kč se zůstatkem 30.000 Kč a splátku kontokorentu ve výši 500 Kč. Matka uvedla u svůj závazek u společnosti [právnická osoba] ve výši 15.329 Kč. Soudu je dále z jeho činnosti známo, že u Obvodního soudu pro Prahu 1 byla dne 13. 11. 2020 podána na žalovaného žaloba pro neplnění smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], uzavřené se společností [právnická osoba]. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal částku 6.000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s dalšími poplatky a úroky v celkové výši 10.614 Kč, v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. Předmětem žaloby pak byla částka 9.114 Kč s příslušenstvím. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to n