18 C 323/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3.750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.550 Kč od 24. 6. 2021 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění rodinných domů a souvisejících staveb. Roční pojistné bylo stanoveno v částce 11.724 Kč, přičemž následně žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 4. 3. 2021, a to ani po opakovaných urgencích a postupem předvídaným ustanovením § 2804 občanského zákoníku došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 23. 6. 2021. Poměrná část pojistného za období od 4. 3. 2021 do 23. 6. 2021 činí 3.550 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhala také úhrady poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 25. 3. 2022 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalované doručena vhozením do domovní schránky dne 14. 11. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Dne 18. 11. 2022 žalovaná provedla úhradu částky 1.489 Kč ve prospěch účtu Okresního soudu v Bruntále. V důsledku omylové platby Okresní soud v Bruntále vrátil žalované částku 1.489 Kč na její účet. 6. Podáním ze dne 21. 11. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 3.750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.550 Kč od 19. 11. 2022 s tím, že žalovaná uhradila dne 18. 11. 2022 částku 3.750 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu. Žádala proto, aby řízení bylo co do této částky zastaveno a žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni jednak kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 3.550 Kč za období od 24. 6. 2021 do 18. 11. 2022 ve výši 412 Kč a dále aby byla zavázána k náhradě nákladů řízení. K návrhu doložila výpis z transakční historie. 7. Z pojistné smlouvy, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z oznámení o zániku pojištění, z předžalobní upomínky, z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně, včetně dokladu o odeslání a z transakční historie soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů s účinností od [datum] na dobu neurčitou, přičemž předmětem pojištění byl konktrétně rodinný dům na adrese [adresa], dále také pojištění odpovědnosti v běžném občanském životě pro území Evropy a dále pojištění asistence. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro Můj majetek. Pojistné bylo sjednáno ve výši 11.724 Kč po slevě a bylo splatné jednou ročně, vždy k 4. dni třetího měsíce kalendářního roku. Dopisem ze dne 2. 5. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení pojistného ve výši 11.724 Kč, splatného ke dni 4. 3. 2021 s tím, že byla upozorněna, že pokud nebude pojistné uhrazeno do 22. 6. 2021 pojištění zanikne. Dopisem ze dne 8. 7. 2021 bylo žalované sděleno, že pojištění dne 22. 6. 2021 zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného a že dluh ve výši 3.550 Kč má být uhrazen do 22. 7. 2021. Předžalobní upomínkou ze strany žalobkyně ze dne 14. 8. 2021 byla žalovaná vyzvána již k zaplacení částky 3.750 Kč, jenž zahrnovala také náklady za upomínání ve výši 200 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 25. 3. 2022, odeslanou téhož dne ze strany právní zástupkyně žalobkyně na adresu pojištěné nemovitosti, která je současně trvalou adresou žalované. S poznámkou„ na uvedené adrese neznámá“ se písemnost vrátila odesílateli. Žalovaná provedla úhradu částky 3.750 Kč dne 18. 11. 2022 na účet žalobkyně. 8. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 9. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu, žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět před prvním jednání ve věci, nebylo zpětvzetí žaloby vázáno na stanovisko žalované a soud v tomto rozsahu také řízení zastavil dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaná zaplatila pouze dlužné pojistné a náklady na upomínání, nikoliv však zákonný úrok z prodlení, musel se soud žalobou zabývat věcně. Nárok žalobkyně tak lze právně kvalifikovat ve smyslu ustanovení § 2758 občanského zákoníku, kdy mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, přičemž žalovaná porušila základní povinnost pramenící z pojistného vztahu, a sice řádně hradit pojistné, když nezaplatila pojistné splatné dne 4. 3. 2021 a neučinila tak ani po kvalifikované urgenci ze strany žalobkyně, kterou byla upozorněna ve smyslu ustanovení § 2804 občanského zákoníku na následek v podobě zániku pojistné smlouvy, k němuž také došlo. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku, dnem následujícím po splatnosti pojistného, tedy dnem 5. 3. 2021, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. Soud shledal výpočet žalobkyně důvodným a žalovanou zavázal k úhradě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, jak jeho výše plyne z výroku II. tohoto rozsudku. 15. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč a dále jeden půl úkon za částečné zpětvzetí žaloby ve výši 500 Kč dle § 14b odst. 3 ve spojení § 7 bod 3 a odpovídající tzv. režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) téže vyhlášky. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 357 Kč Náklady řízení celkem činí 2.457 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.