18 C 55/2022-88 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 1. 9. 2020, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 54.926,40 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 110,43 Kč, s kapitalizovanými úroky ve výši 3.271,62 Kč, s úroky z prodlení v zákonné výši z žalované částky od 4. 1. 2019 do zaplacení a se smluvními úroky ve výši 16,9 % ročně z částky 54.401,40 Kč od 4. 1. 2019 do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 70.000 Kč Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 16,9 % ročně jako neměnná. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit v 28 měsíčních splátkách po 3.148 Kč, když první splátka byla splatná dne 23. 3. 2018. V souladu s produktovými podmínkami, jež byly nedílnou součástí smlouvy stejně jako sazebník poplatků, byl žalovaný v případě prodlení hradit poplatek ve výši 499 Kč za odeslání písemné upomínky. Současně v případě porušení závazku žalovaného, především v případě prodlení, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s níž se žalovaný ocitl v prodlení. Žalovaný půjčku nesplácel řádně a včas, a to přes opakované upozornění ze strany banky. V důsledku trvajícího porušení povinnosti banka pohledávku ke dni 3. 1. 2019 zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty dopisem ze dne 4. 1. 2019, a to včetně poplatků v celkové výši 525 Kč. Následně došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi bankou a žalobkyní, o čemž byl žalovaný informován. K tomuto dni činila pohledávka 58.308,45 Kč a skládala se z jistiny ve výši 54.401,40 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 525 Kč, kapitalizovaného úroku do zesplatnění ve výši 3.271,62 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení do stejné doby ve výši 110,43 Kč Ani v důsledku předžalobní upomínky ze dne 31. 10. 2019 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 9. 5. 2022 doplnila, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného a jakým způsobem vůbec byla uzavřena smlouva. Žalovaný prostřednictvím svého internetového bankovnictví totiž dne [datum] podal návrh na uzavření smlouvy, který banka akceptovala a podpis byl ověřen pomoci SMS kódu. Při zkoumání úvěruschopnosti právní předchůdce žalobkyně vycházel z informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a také nahlédnutím do veřejných registrů. Na základě těchto informací pak dospěl k závěru o možnosti schválení úvěru. Do zesplatnění žalovaný uhradil celkem 25.462,17 Kč, když byly uhrazeny řádně splátky za říjen 2017 až březen 2018 a následně pak jedna splátka v květnu 2018, která již nebyla včasná a poslední úhrada ze strany žalovaného byla provedena dne 3. 9. 2018 ve výši 6.530,89 Kč. V prodlení se tak žalovaný ocitl se splátkami splatnými počínaje červencem 2018. Pokud jde o nárok na zaplacení poplatků, tento se skládá z poplatku za pojištění ve výši 105 Kč měsíčně za září až prosinec 2018 a za leden 2019. 4. Soud nařídil jednání na den 11. 7. 2022, k němuž se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dostavila, žalovaný se k jednání nedostavil a bylo tak jednáno v nepřítomnosti žalovaného postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalobkyně u jednání doplnila, že při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně, resp. právní předchůdkyně vycházela z databáze kredit report, o niž nemá žádný důvod pochybovat a považovat data zde uvedená za nepravdivá. Většina úvěrových produktů byla čerpána právě u právní předchůdkyně žalobkyně, která si tato data mohla i tímto způsobem ověřit. V okamžiku uzavření předmětné smlouvy však žalovaný nebyl v prodlení s úhradou žádného ze svých dosavadních závazků, a to přes jejich množství. 5. Z produktových obchodních podmínek [právnická osoba] pro půjčky, ze sazebníku, z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z identifikace žádosti, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum], z všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], z transakční historie, z kreditního reportu, z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, z akceptace smlouvy, z návrhu dodatku ke smlouvě o půjčce, z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb, z poslední výzvy, ze zesplatnění, z oznámení o postoupení včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb. Bankovními službami byl míněn zejména běžný účet, spořicí účet, debetní karta, terminovaný vklad, přímé bankovnictví a služby s ní související, jakož i případně další služby, kterou budou v budoucnu jako bankovní služby nabízeny. Dne [datum] podal žalovaný návrh na uzavření smlouvy o půjčce na částku 70.000 Kč, splatnou v 28 měsíčních splátkách po 3.043 Kč při úrokové sazbě 16,9 % a RPSN 18,27 % Smlouvou bylo sjednáno pojištění ve výši 105 Kč měsíčně. Celková splátka tak činila 3.148 Kč. Půjčka měla být čerpána jednorázově, neúčelově, převodem na běžný účet žalovaného. Splátky půjčky měly být prováděny formou automatického inkasa z běžného účtu žalovaného. Žalovaný se současně zavázal v průběhu existence tohoto smluvního vztahu nezrušit běžný účet a mít na něm takový zůstatek, aby mohlo k inkasu docházet. Za závažné porušení smlouvy se považovalo mj. porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy, a to především prodlení se splacením jakékoliv splátky. V případě prodlení pak bylo bance dáno oprávnění prohlásit půjčku a veškeré dosud nesplatné pohledávky z půjčky za okamžitě splatné a požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky prodlení. Banka akceptovala návrh žalovaného přípisem ze dne [datum]. Dne [datum] žalovaný požádal o změnu smlouvy, a to jenom ve vztahu k datu splatnosti, kdy původní datum splatnosti k 23. dni v měsíci bylo změněno k 25. dni v měsíci, a to poté, co tento dodatek akceptovala téhož dne také banka. Dopisem ze dne 12. 12. 2018 byl žalovaný bankou vyzván k zaplacení částky 9.636,51 Kč do 15 dnů od odeslání upomínky s upozorněním na možnost zesplatnění. K tomu také došlo dopisem ze dne 4. 1. 2019, odeslaným téhož dne žalovanému hned na několik jeho známých adres, přičemž tímto dopisem byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 58.308,45 Kč do 10 dnů od vyhotovení výzvy, když jistina k tomuto dni činila 54.401,40 Kč, poplatky 525 Kč, úroky z prodlení 110,43 Kč a obchodní úroky 3.271,62 Kč [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postupitel postoupil pohledávky vzniklé na základě smluv o půjčkách o úvěru a o kontokorentních úvěrech, ve kterých vystupoval jako věřitel na žalobkyni. Seznam postoupených pohledávek je uvedený v příloze 1 smlouvy, kde mezi postoupenými pohledávkami je uvedena i pohledávky za žalovaným specifikované číslem smlouvy, datem jejího uzavření, datem jejího zesplatnění, jménem, příjmením, rodným číslem a bydlištěm žalovaného, jakož i výší pohledávky a jednotlivých nároků. Dopisem ze dne 1. 10. 2019 byl žalovaný informován ze strany původního věřitele o postoupení pohledávky na žalobkyni a znovu byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou z 31. 10. 2019 odeslanou téhož dne na adresu [adresa], když dlužná částka k tomuto dni činila 70.473,16 Kč. 6. Dle protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného vycházel právní předchůdce žalobkyně ze skutečnosti, že žalovaný neprocházel insolvenčním rejstříkem, nepředložil neplatný doklad, nebyl na blacklistu banky, úvěrové registry BRKI a NRKI byly bez negativního záznamu, obdobně žalovaný neprocházel rejstříkem SOLUS. Z pohledu ukazatele DTI žalovaný splňoval doporučenou hranici a celkové rizikové vyhodnocení klienta odpovídalo hodnotě 99,27 % pravděpodobnosti splácení úvěru. Deklarovaný příjem ve výši 35.000 Kč byl ověřen statisticky, zohledněny byly výdaje ve výši 31.290 Kč, skládající se ze splátek stávajících úvěrů ve výši 16.843 Kč a výdajů na bydlení ve výši 6.037 Kč, výdajů na živobytí ve výši 3.410 Kč a ostatních výdajů ve výši 5.000 Kč měsíčně. Na splátku nové půjčky i další nepředvídatelné výdaje zbývalo žalovanému 3.710 Kč a byl tak schopen úvěr splácet. Žalovaný dle žádosti byl svobodný, vyučený, žijící ve dvoučlenné domácnosti v pronajatém bytě. Dosahoval příjmu 35.000 Kč, výdaje na živobytí činily 5.000 Kč a náklady dalších úvěrů 12.000 Kč. Žalovaný měl další úvěry u banky v celkové výši 547.759 Kč s měsíčními splátkami ve výši 16.843 Kč, která představovala jeho celkové splátky. V rámci kreditního reportu jsou pak uvedeny všechny zmiňované pohledávky žalovaného. Z výpisu z běžného účtu žal