216 C 7/2022-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 17 575 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě objednávky žalovaného zajistila a provedla pohřeb [jméno] [celé jméno žalovaného], kdy celkové náklady představovaly částku 27 575 Kč. Po započtení zálohy ve výši 10 000 Kč zaplacenou žalovaným, činí zůstatek nákladů na pohřeb žalovanou částku. Žalovaný byl povinen zaplatit dlužnou částku do [datum]. Jelikož žalovaný ve lhůtě splatnosti částku neuhradil, dostal se do prodlení a žalobkyně požaduje od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Z objednávky žalovaného ze dne [datum], z dokladu o zaplacení zálohy ve výši 10 000 Kč, z vyúčtování provedeného pohřbu, z faktury – daňového dokladu č. 2020 [číslo] ze dne [datum] a z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] na základě dohody o službách pohřebních a hřbitovních objednal u žalobkyně pohřeb [jméno] [celé jméno žalovaného], přičemž v souvislosti s touto objednávkou uhradil zálohu ve výši 10 000 Kč. Zůstatek sjednané ceny měl být uhrazen v den pohřbu, který se uskutečnil dne [datum]. Celkové náklady na pohřeb představovaly částku 27 575 Kč a byly žalovanému vyúčtovány fakturou ze dne [datum] se splatností téhož dne. Na vyúčtovanou cenu byla započtena záloha a zůstatek částky představoval 17 575 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou ceny za realizaci pohřbu dne [datum]. Žalovaný bylo opakovaně před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak dlužnou částku neuhradil. 5. Podle § 1725 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 6. Podle § 1746 odst. o. z., zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. 7. Podle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 1721 o. z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 9. Podle § 1789 o. z., ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat. 10. Podle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 11. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o službách pohřebních a hřbitovních, na základě níž žalobkyně pro žalovaného realizovala pohřeb zemřelého [jméno] [celé jméno žalovaného] dne [datum], a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za provedené dílo. Žalovaný zaplatil pouze zálohu ve výši 10 000 Kč s tím, že zůstatek ceny uhradí v den pohřbu dne [datum]. Žalovaný zůstatek vyúčtované ceny ve výši 27 575 Kč, tedy částku 17 575 Kč, neuhradil řádně a včas, čímž se dostal od [datum] do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 17 575 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 1 820 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 3 640 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Náklady řízení představují celkem 5 240 Kč. 15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.