218 C 8/2020-278 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 15. 4. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 36.477 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 10. 2019 do zaplacení, dále částky 5.878,54 Kč představující smluvní pokutu a úrok ve výši 75,95 % ročně z částky 28.589,74 Kč od 25. 10. 2019 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 30.000 Kč a žalovaná se úvěr zavázala splatit v 48 měsíčních splátkách po 2.004 Kč při efektivní úrokové sazbě 108,84 % ročně. Žalovaná však uhradila pouze 9 splátek v celkové výši 20.040 Kč, následně již nehradila, proto žalobkyně využila svého oprávnění, kdy úvěr zesplatnila. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila následně ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, u prvního jednání konaného dne 16. 7. 2020 pak uvedla, že předmětnou smlouvu nikdy nepodepsala a že předpokládá, že tuto smlouvu podepsala jejím jménem její matka, přičemž finanční prostředky byly zaslány sice na její účet, který však měla k dispozici právě její matka, která měla svůj účet i účet svého přítele exekučně obstavený. Žalovaná tak namítala, že z této smlouvy není zavázána. K úvěrové smlouvě uvedla, že je nemorální, rozporná se zákonem o spotřebitelském úvěru, konkrétně s ustanovením § 122 odst. 1, dle kterého pro případ prodlení může být sjednán úrok z prodlení v zákonné výši nebo smluvní pokuta. Žalobkyně však požaduje oboje kumulativně. Smluvní pokutu považovala žalovaná za nemorální a taktéž rozpornou se zákonem. Následně žalovaná upřesnila, že smlouva je absolutně neplatná, neboť ji žalovaná neuzavřela a odmítá, že by byl podpis její. Smlouva je dále neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť dle smlouvy úvěr činil 30.000 Kč, vrácena měla být částka 96.192 Kč, tedy navýšená o 66.192 Kč. Úroková sazba ve výši 108,84 % ročně je naprosto nepřiměřená a neadekvátní. 3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, z předsmluvního formuláře, z prohlášení klientů, z hodnocení klienta, z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance, z klientské karty, z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance z 7. 9. 2018, z výpisu záznamů z registru SOLUS, z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI, z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] z dodejky, z dokladu o vyplacení úvěru, z výzev k zaplacení z 19. 6. 2019, 19. 9. 2019, 21. 10. 2019, z oznámení z 23. 10. 2019, z karty klienta, z předžalobní výzvy ze dne 25. 3. 2020, včetně podacího archu, z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek z 25. 10. 2018, z výpisu z databáze ARAD, z vybraných pohybů na účtu, ze sdělení PČR ze dne [datum], z usnesení PČR [číslo jednací], z úředního záznamu PČR o podaném vysvětlení ze dne [datum], z úředního záznamu PČR ze dne [datum], z úředního záznamu PČR o podaném vysvětlení ze dne [datum], z úředního záznamu PČR o podaném vysvětlení ze dne [datum], z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum], z úředních záznamů ze dne [datum], [datum], [datum], z protokolu o zajištění zkoušky podpisů a písma ze dne [datum], ze znaleckého posudku [číslo] z informace o zápůjčních úrokových sazbách obvyklých na trhu pro účely uplatnění výjimky z plné působnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ze sdělení ČNB ze dne 21. 12. 2018, z fotokopie občanského průkazu, z přehledu elektronických výpisů ČSOB, z prohlášení klientů, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 4. Dne [datum] bylo požádáno o poskytnutí úvěru ve výši 30.000 Kč, splatného v 48 měsíčních splátkách po 2.004 Kč, celkem 96.192 Kč a před poskytnutím tohoto úvěru byla provedena analýza žadatele, kdy žalovaná byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba] s příjmem ve výši 13.300 Kč měsíčně čistého v pracovním poměru na dobu určitou. Žadatelka byla svobodná, se středním odborným vzděláním, s jinou formou bydlení než u rodičů, za kterou platila 1.500 Kč měsíčně. Při posuzování výdajů byla dále zohledněna částka 3.410 Kč jako životního minimum žadatele, ostatní výdaje ve výši 500 Kč a rezerva 1.000 Kč, proto volné zdroje žadatelky činily 6.890 Kč měsíčně. Zprostředkovatel úvěru tak doporučil úvěr schválit, když žalovaná neměla žádný záznam v registru SOLUS a její kód příznaku v registru NRKI vypovídal o tom, že je zde střední riziko a úvěr bývá limitován výší vyplacené částky. K žádosti byly doloženy dvě potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, a to ze dne 17. 9. 2018 a druhé ze dne 7. 9. 2018. Obě potvrzení měla stejný obsah a vyplývala z nich výše příjmů žalované v rozmezí 13-14 tisíc korun měsíčně čistého. Doložen byl také výplatní lístek za červenec 2018. Ve spise je doložena také kopie občanského průkazu žalované, pořízená přímo na formuláři žalobkyni a opatřená podpisy ověřované osoby a zprostředkovatele úvěru. Pracovní poměr žalované byl dle potvrzení sjednán do 31. 5. 2019. Žalované byly téhož dne poskytnuty předsmluvní informace na předsmluvním formuláři, z nichž je zřejmé, jaký úvěr ji má být poskytnut, jak má být splácen a i z tohoto formuláře vyplývá, že celková částka k zaplacení při řádném splácení má činit 96.192 Kč při roční úrokové sazbě 108,84 %. Tento předsmluvní formulář také obsahuje sankce pro případ prodlení s úhradou některé splátky. Veškeré smluvní i předsmluvní dokumenty jsou elektronicky podepsány. Znovu byly všechny informace uvedeny ve smlouvě o úvěru, z níž znovu vyplývá, že částka úvěru činila 30.000 Kč a měla být hrazena v 48 měsíčních splátkách po 2.004 Kč, které byly splatné vždy k 19. dni v měsíci. Zápůjční úroková sazba činila 108,84 % ročně stejně jako RPSN. Pro případ prodlení byly v bodě 6 smlouvy sjednány sankce, a sice v případě prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce přesahující 30 dnů, vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku. Úvěrující měl dále právo vůči klientovi na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením každé splátky delším než 15 dnů v částce 200 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátky delším než 65 dnů došlo automaticky k zesplatnění úvěru, kdy k tomuto dni se staly okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Poskytovatel byl povinen klienta při zesplatnění úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě alespoň 30 dnů předem. Ke dni zesplatnění se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nesplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny. Novou jistinu byl klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději do zesplatnění. Jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatil novou jistinu v den zesplatnění, vznikla mu povinnost platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení. K vyplacení úvěru došlo dne [datum] převodem na účet č. [bankovní účet]. Dopisem ze dne [datum], který si žalovaná v úložní lhůtě nevyzvedla, sdělila žalobkyně žalované, že došlo ke schválení smlouvy o úvěru; znovu byly žalované připomenuty podmínky úvěru a zaslán i splátkový kalendář, z něhož vyplývá, v jakém rozsahu byly splátky započítávány na jistinu a v jakém na úroky. Upomínkou ze dne 19. 6. 2019 byla žalovaná upozorněna na prodlení s úhradou osmé a deváté splátky, splatných dne 19. 5. 2019 a 19. 6. 2019, v důsledku čehož ji vznikla povinnost hradit náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč a smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Upomínkou ze dne 19. 9. 2019 byla žalovaná upozorněna na prodlení s úhradou jedenácté splátky, splatné dne 19. 8. 2019 a dvanácté splátky, splatné dne 19. 9. 2019, přičemž nyní již činila náhrada účelně vynaložených nákladů 800 Kč a smluvní pokuta 998 Kč. Dopisem ze dne 21. 10. 2019 bylo žalované sděleno, že je v prodlení s jedenáctou až třináctou splátkou, že účelně vynaložené náklady již činí 1.000 Kč, smluvní pokuta 1.497 Kč a současně byla upozorněna na možnost zesplatnění. Dopisem ze dne 23. 10. 2019 bylo žalované sděleno, že s ohledem na prodlení došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 36.477 Kč a skládala se z jistiny ve výši 25.589,74 Kč, z úroků ve výši 5.390,45 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 1.497 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 1.000 Kč. Z účtu na jméno žalované bylo provedeno celkem 10 úhrad splátek po 2.004 Kč, a to ve dnech 18. 10. 2018, 16. 11. 2018, 18. 12. 2018, 17. 1. 2019, 18. 2. 2019, 18. 3. 2019, 10. 5. 2019, 12. 7. 2019, kdy byly provedeny celkem 3 úhrady započítané na 8. až 10. splátku. Předžalobní upomínkou ze dne 25. 3. 2020, odeslanou následujícího dne na adresu [obec a číslo], byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní řešení věci. Dle vyjádření znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] ze dne 25. 1