38 C 68/2021-112 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se poddanou žalobou domáhá po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 62.000 Kč se zákonným úrokem z prodlením v kapitalizované výši 33.260,89 Kč za dobu od [datum] do [datum] s tím, že závazek obou žalovaných je společný a nerozdílný s povinností [jméno] [příjmení] zaplatit částku [částka] dle [anonymizováno] výroku [anonymizována dvě slova] [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Žalobce svou žalobu odůvodňuje tím, že škodu způsobil pracovník 1. žalované [jméno] [příjmení], pro kterou byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] uznán vinným mj. pod bodem 3 písm. F rozsudku, že pod záminkou provedení správy transakcí a investic přesvědčil [celé jméno žalobce], aby investoval částku 100.000 Kč do investičních fondů, přičemž ten v domnění, že částka [částka] po zadání [příjmení] kódu na přepážce pošty dne [datum] z účtu na jméno klienta [celé jméno žalobce] bude připsána na účet investičního fondu ten to zadal, v důsledku čehož došlo k bezhotovostního výběru částky [částka], kterou však bez vědomí žalobce převedl ve prospěch svého účtu, čímž [celé jméno žalobce] způsobil škodu ve výši [částka]. Žalobce odůvodňuje žalobu odpovědností za způsobenou škodu podle § 2914 první věty občanského zákoníku. Dále má za to, že žalovaná [číslo] je vlastnicí peněžních prostředků na účtu jako banka a z toho odvozuje její odpovědnost. U obou žalovaných pak má za to, že porušili prevenční povinnost, když umožnili [jméno] [příjmení] být zaměstnán u 1. žalované, ačkoliv byl v insolvenci. 2. Žalovaná [číslo] žalobu neuznala, s tím že se domnívá, že v případě [jméno] [příjmení] se jednalo o exces pracovníka, za který žalovaná [číslo] neodpovídá. Dále poukazuje na skutečnost, že sám žalobce předložil v rámci trestního řízení výpisy z účtu, z nichž bylo zřejmé, že částka [částka] odešla na účet č. [bankovní účet]. Žalobce pak sám v rámci trestního řízení uvedl, že [jméno] [příjmení] bezmezně důvěřoval, že mu byl schopen cokoliv podepsat nebo [příjmení] autorizovat cokoliv. Dále pak žalovaná [číslo] vznesla námitku promlčení, když má za to, že ze záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] v rámci trestního řízení se žalobce dozvěděl o tom, že za škodu odpovídá [příjmení] [příjmení] a jaká je výše škody. Dále poukazuje na výpisy z účtu, z nichž bylo zřejmé, že došlo k převodu částky 100.000 Kč na účet [jméno] [příjmení]. 3. Žalovaná [číslo] rovněž navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že neporušila žádnou povinnost ani žádnou prevenční povinnost. Transakce byla plně autorizovaná žalobcem jeho podpisem dle podpisového vzoru a žalobce se neřídil platebními obchodními podmínkami pro běžné účty pro fyzické osoby a poukazuje na to, že o transakcích na účtu byl žalobce informován prostřednictvím výpisu z účtu. Pokud by zjistil jakékoli nesrovnalosti, byl povinen bez zbytečného odkladu je oznámit. Podle § 188 zákona č. 370/2017 Sb. o platebním styku plátce může právo na nápravu neautorizované transakce uplatnit u soudu nebo jiného příslušného orgánu za předpokladu, že oznámil bance neautorizovanou transakci bez zbytečného odkladu poté, co se o této transakci dozvěděl, nejpozději však v prekluzivní lhůtě 13 měsíců ode dne, kdy došlo k odepsání částky z platebního účtu. Dále poukazuje na tvrzení žalobce, že banka je vlastníkem peněžních prostředků na účtu a polemizuje s předloženou judikaturou, s tím že ze strany žalobce došlo k zásadnímu nepochopení této judikatury. Dále pak poukazuje na skutečnost, že pokud jde o [jméno] [příjmení], nebyl to její pracovník, tedy jej nepřijímala do pracovního poměru a nebyl jejím zaměstnancem. Rovněž vznesla námitku promlčení. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla schválena dohoda o vině a trestu sjednaná mezi obviněným [jméno] [příjmení] a státní zástupkyní [anonymizována tři slova] v [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] a zároveň byl obviněný [příjmení] [příjmení] uznán vinným, že mj. pod záminkou provedení správy transakcí a investic, přesvědčil [celé jméno žalobce], aby investoval částku [částka] do investičních fondů, přičemž ten to v domnění, že částka [částka] po zadání [příjmení] kódu na přepážce pošty dne [datum] z účtu na jméno klienta [celé jméno žalobce] bude připsána účet investičního fondu, ten to zadal, v důsledku čehož došlo k bezhotovostnímu výběru částky [částka], kterou však bez vědomí [celé jméno žalobce] převedl ve prospěch svého účtu, čímž [celé jméno žalobce] způsobil škodu ve výši [částka], čímž spáchal [anonymizováno] podvodu podle [ustanovení pr. předpisu] a za to byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let podmíněně odloženému na zkušební dobou v trvání [anonymizována dvě slova] a zároveň mu byla uložena povinnost uhradit žalobci škodu ve výši [částka]. 5. [příjmení] [příjmení] byl zaměstnancem České pošty, státního podniku, od [datum], kdy s ním byla uzavřena pracovní smlouva na pozici pracovník přepážky II na dobu určitou. Tato pracovní smlouva byla nadále prodlužována a měněna a podle platebních výměrů pracoval [příjmení] [příjmení] na pozici specialista prodeje produktů (viz pracovní smlouva, dohoda o změně pracovní smlouvy a platební výměry v rámci [anonymizováno] spisu [spisová značka]). 6. Dle hromadného příkazu k [anonymizováno] s datem [datum] podepsaného žalobcem měla být z účtu plátce [bankovní účet] částka [částka] připsaná na účet [bankovní účet] (hromadný příkaz na č. l. 97 spisu). Dle výpisu z účtu za březen 2016 dne [datum] na účet žalobce došla platba z investičního fondu [anonymizováno] - [anonymizováno] ve výši [částka] a dne [datum] odešla platba [částka] na účet č. [bankovní účet] [jméno] [příjmení] (výpisy z účtu). 7. Z obsahu trestního spisu [spisová značka] soud zjistil následující. Dne [datum] podal [jméno] [příjmení] [anonymizováno] oznámení, když oznámil případnou [anonymizováno] činnost, již se mohl dopustit [příjmení] [příjmení] v souvislosti s převody finančních prostředků v celkové výši asi [částka] z účtu jeho zesnulého otce [jméno] [příjmení] na svůj účet. Z výpisu účtu jeho otce vyplývá, že docházelo elektronickými převody k odčerpání peněz z tohoto účtu na účet č. [bankovní účet] patřící [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] jako obviněný vypověděl k osobě [celé jméno žalobce], že se jedná o klienta pošty, kterého blíže nezná, a který souhlasil s možností vložit [částka] na dobu alespoň tří let do investičních fondů, jeho peněžní prostředky nebyly použity na vklad do investičního fondu, ale peníze formou výběru z jeho účtu po zadání [příjmení] kódu ze strany [celé jméno žalobce] vybral a použil ve svůj prospěch. S klientem se domluvil, že mu bude postupně vkládat peněžní prostředky na investiční fond, že je tam za ty tři roky bude mít včetně úročení. Klienta přesvědčil, že jeho peníze budou vloženy převodem po zadání [příjmení] kódu na účet investičního fondu, což nebyla pravda. Že šlo o výběr, si klient nevšiml ani ve výpise. Tomuto klientovi vrátil na jeho účet částku [částka]. Žalobce v rámci podání vysvětlení dne [datum] uvedl, že byl jednou náhodně v [anonymizováno] na hlavní poště a zde jednal s jistým panem [příjmení], kdy on při vyřízení výběru mu nabídl nejdříve vyřízení elektronického bankovnictví, se kterým žalobce souhlasil a následně mu nabízel investování částky [částka], kterou měl na účtu. Na základě toho uzavřeli komisionářskou smlouvu o obstarání, koupi nebo prodeji investičních nástrojů, kterou žalobce rovněž předložil, dohodli se na investování do konzervativního fondu [anonymizováno] a na základě toho došlo k převodu částky 100.000 Kč na účet investičního fondu. Převod peněžních prostředků probíhal tak, že žalobce dal [příjmení] platební kartu k účtu, on to nějak prostřednictvím té karty zajistil, kdy žalobce sám uvedl [příjmení] a dostal nějaké potvrzení, kde bylo uvedeno převedení peněz. Tím to na poště celé skončilo. Následně k datu [datum] mu přišel výpis, kde bylo uvedeno, že vlastní 69 ks cenných papírů v [anonymizováno] konzervativním fondu. Následovaly další výpisy, kdy mu bylo řečeno, že z výpisu vyplývá, že dne [datum] prodal veškeré cenné papíry za částku [částka]. K tomu uvedl, že je prodávat nechtěl ani o tom s nikým nejednal, a že neví, že by k prodeji vůbec došlo. Dále předložil žalobce výpis ze svého účtu za období březen [rok], kde je uvedena příchozí platba ve výši [částka] jako prodej cenných papírů a následně téhož dne je uvedena odchozí platba z účtu žalobce ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet]. K tomu žalobce uvedl, že žádný převod peněz nechtěl, že číslo účtu, na které byly peníze převedeny, nezná. Dále uvedl, že od toho února 2016 chodí každý měsíc pro důchod a výpisy z účtu na hlavní poštu do [obec] za panem [příjmení], chodí vždy počátkem měsíce, kdy mu chodí důchod, vybere asi 10.000 Kč a zároveň mu pan [příjmení] vytiskne z e-mailu výpis za předchozí měsíc. Pokud si pamatuje, žádný doklad mu vědomě nepo