7 C 146/2021-12 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 22 721 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným byly uzavřeny 3 smlouvy: a) Dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 19 017 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 935 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 5 824 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 9258 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku 13 584 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 37 162,20 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, a to dlužnou jistinu ve výši 8 416 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 22 000 Kč a částkou zaplacenou ve výši 13 584 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně počítaný z dlužné jistiny 8416 Kč od 5. 4. 2019 do 20. 1. 2020 tj. do data postoupení a následně od [datum] do zaplacení. 2. b) Dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 20 200 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 6 127 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 6 550 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 7 523 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 512 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 7. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku 13 060 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 41692,65 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, a to dlužnou jistinu ve výši 11 940 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 25 000 Kč a částkou zaplacenou ve výši 13 060 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně počítaný z dlužné jistiny 11 940 Kč od 16. 7. 2019 do 20. 1. 2020 tj. do data postoupení ve výši 625,85 Kč a následně od 21. 1. 2020 do zaplacení. 3. c) Dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 16 259 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 4901 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 5 340 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 6 018 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 4. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku [částka]. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 28 913,84 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, a to dlužnou jistinu ve výši 2365 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 20 000 Kč a částkou zaplacenou ve výši 17 635 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně počítaný z dlužné jistiny 2365 Kč od 7. 4. 2019 do 20. 1. 2020 tj. do data postoupení ve výši 185,11 Kč, a následně od [datum] do zaplacení. 4. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 5. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval. K soudnímu jednání se nedostavil bez omluvy. Žalobkyně se nedostavila bez omluvy. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 6. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. 7. Z předložených listin, Smlouvy o zápůjčce - zelená v hotovosti [číslo] [číslo] [číslo] karet zákazníka, přehledu plateb, Oznámení o postoupení pohledávky, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli celkem 3 Smlouvy o zápůjčce - - zelená v hotovosti, jak byly označeny v odst. 1, 2, a 3 výše, na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 25 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, jistinu 25 000 a poplatek ve výši 20 200 Kč (tj. poplatek za administrativní činnosti 7 523 Kč + úrok 6 127 Kč + částku za zpracování doručení a flexibilní splácení 6550 Kč). Celkovou částku se zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách (hotovostní režim) po 2512 Kč. Žalovaný uhradil v období od 8. 2. 2018 do 21. 1. 2020 celkem 13 584 Kč. Ve druhém případě mu byla poskytnuta hotovost 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, jistinu 22 000 a poplatek ve výši 19017 Kč (tj. poplatek za administrativní činnosti 9 258 Kč + úrok 3 935 Kč + částku za zpracování doručení a flexibilní splácení 5 824 Kč). Celkovou částku se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách (hotovostní režim) po 684 Kč. Žalovaný uhradil v období od 15. 1. 2018 do 21. 1. 2020 celkem 13 060 Kč. Ve třetím případě byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, jistinu 20 000 a poplatek ve výši 16 259 Kč (tj. poplatek za administrativní činnosti 6018 Kč + úrok 4901 Kč + částku za zpracování doručení a flexibilní splácení 5 340 Kč). Celkovou částku se zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách (hotovostní režim) po 2015 Kč. Žalovaný uhradil v období od 6. 10. 2018 do 21. 1. 2020 celkem 17 135 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení. Dopis odeslán dle dodejky [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb). Předžalobní výzvou byl žalovaný opětovně vyzván k plnění. 8. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany vý