7 C 159/2021-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 22 372 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným byly uzavřeny 2 smlouvy: a) Dne 6. 10. 2017 Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 16 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 13 967 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 862 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 4 372 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 6 733 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 500 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 11. 2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku [částka]. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 33 119,80 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, a to dlužnou jistinu ve výši 12 600 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 16 000 Kč a částkou zaplacenou ve výši 3 400 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9% ročně počítaný z dlužné jistiny 12 600 Kč od 1. 12. 2018 do 20. 1. 2020 ve výši 1 310,40 Kč tj. do data postoupení a následně od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. b) Dne 21. 6. 2017 Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 19 017 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 935 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 5 384 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 9 698 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 8. 2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku [částka]. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 41 691,77 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, a to dlužnou jistinu ve výši 9 772 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 22 000 Kč a částkou zaplacenou ve výši 12 228 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9% ročně počítaný z dlužné jistiny 9 772 Kč od 16. 8. 2018 do 20. 1. 2020 tj. do data postoupení ve výši 1 277,69 Kč a následně od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 3. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu, projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. 6. Z předložených listin, Smlouvy o zápůjčce - zelená v hotovosti [číslo] [číslo] karet zákazníka, přehledu plateb, Oznámení o postoupení pohledávky, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli celkem 2 Smlouvy o zápůjčce - - zelená v hotovosti, jak byly označeny v odst. 1, 2, výše, na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 16 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, jistinu 16 000 a poplatek ve výši 13 967 Kč (tj. poplatek za administrativní činnosti 6 733 Kč + úrok 2 862 Kč + částku za zpracování doručení a flexibilní splácení 4 372 Kč). Celkovou částku se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách (hotovostní režim) po 500 Kč. Žalovaný uhradil v období od 6. 10. 2017 do 9. 2. 2018 celkem 3 400 Kč. Ve druhém případě mu byla poskytnuta hotovost 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, jistinu 22 000 Kč a poplatek ve výši 1 917 Kč (tj. poplatek za administrativní činnosti 9 698 Kč + úrok 3 935 Kč + částku za zpracování doručení a flexibilní splácení 5 384 Kč). Celkovou částku se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách (hotovostní režim) po 684 Kč. Žalovaný uhradil v období od 21. 6. 2017 do 9. 2. 2018 celkem 12 228 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení. Dopis odeslán dle dodejky [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb). Předžalobní výzvou byl žalovaný opětovně vyzván k plnění. 7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla hotovost ve výši a) 12 600 Kč, b) 9 772 Kč, Kč vždy v den podpisu smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaný nevrátil v dohodnutých splátkách v plné výši, přičemž zaplatil částku a) 3 400 Kč b) 12 228 Kč. Žádnou další platbu žalovaný neprokázal, tvrzení nerozporoval. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je tedy důvodný, žalovaný byl zavázán vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši uvedené ve výroku I. včetně úroku z prodlení ve výši dle návrhu žalobkyně, a to od 1. 3. 2020 (od data následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalovanému k plnění v oznámení o postoupení pohledávky). Ve zbytku, co kapitalizovaného zákonného úroku a zákonného úroku z prodlení předcházejícímu datu, ke kterému se dle názoru soudu dostal žalovaný do prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, (po uplynutí 10denní lhůty od doručení stanovené žalovanému v oznámení), byla žaloba zamítnuta. 12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a s tím, že žalobkyně byla částečně úspěšná. Úspěch co do částky 22 372 Kč a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného od 1. 3. 2020 do dne vyhlášení rozsudku 8.3. 2022 ve výši 4 088,48 Kč, úspěch co do částky 26 460,48 Kč a neúspěchu co do úroků ve výši 2 588,09 Kč, a kapitalizovaného za období od 21. 1. 2020 do 29. 2. 2020 ve výši 50,33 Kč, neúspěch co do částky 2638,42 Kč, rozdíl úspěchu a neúspěchu 91% - 9% = 82% Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 896 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 900 Kč. Ke každém