7 C 191/2021-74 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 44612 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smluv o půjčce. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba], dnes pod názvem [právnická osoba], IČ: [číslo], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 23. 1. 2016 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v článku 1.2 podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6000 Kč. Dále si zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za což se zavázal zaplatit poplatek ve výši 405 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4.3. 2017. Žalovaný splátky neplnil řádně. K okamžiku postoupení pohledávky žalovaný uhradil pouze částku 1088 Kč. Ke dni postoupení 6. 12. 2019 činila výše pohledávky za žalovaným částku 25418 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1343,35 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 3000 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 5689,65 Kč a dlužné poplatku za životní pojištění ve výši 385 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 25418 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 10418 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 952 Kč (jedná se o úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny 15 000 Kč od 5. 3. 2017 do data postoupení 6. 12. 2019), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3354,11 Kč (zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od 12. 3. 2017 – od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení 6. 12. 2019), dále úroky ve výši 23,72% z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z dlužné jistiny 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky, nic však nebylo uhrazeno. 2. Dne 22. 10. 2015 došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v článku 1.2 podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6000 Kč. Dále si zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za což se zavázal zaplatit poplatek ve výši 406 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 12. 2016. Žalovaný splátky neplnil řádně. K okamžiku postoupení pohledávky žalovaný uhradil pouze částku 7312 Kč. Ke dni postoupení 6. 12. 2019 činila výše pohledávky za žalovaným částku 19 194 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 14555,20 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 0 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 4344,80 Kč a dlužné poplatku za životní pojištění ve výši 294 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 19194 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 14555,20 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4638,80 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 10 549,29 Kč (jedná se o úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny 14 555,20 Kč od 2. 12. 2016 do data postoupení 6. 12. 2019), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 557,39 Kč (zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny ve výši 14 555,20 Kč od 9. 12. 2017 – od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení 6. 12. 2019), dále úroky ve výši 23,72% z dlužné jistiny ve výši 14555,20 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z dlužné jistiny 14555,20 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky, nic však nebylo uhrazeno. 3. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalovaného v návaznosti na ust. § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky splnil sovu zákonnou povinnost, když s odbornou péči posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného). Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum] [číslo], kdy uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako odlévač operátora ve společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem 23 500 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčky. S ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že nemá i dispozici kopie dokladů žalovaného, z nichž bylo vycházeno při posouzení úvěruschopnosti, uchazeči o půjčku dokumenty a doklady předkládají zástupci věřitele při sjednávání a uzavírání smlouvy. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ke dni soudního rozhodnutí neprokázal zaplacení dlužné částky. 5. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. l občanského soudního řádu s tím, že žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy. 6. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba], IČ: [číslo], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na něj přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. Dle podacího lístku odesláno [datum]. 1. Z předložených listin, Smlouvy o půjčce [číslo] [číslo] karty zákazníka, přehledu plateb, Oznámení o postoupení pohledávky, včetně podacího lístku a předžalobní upomínky, včetně podacího lístku vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli 2 smlouvy - Smlouvu o půjčce, jak byla označena v odst. 1 a odst. 2 výše, na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 15 000 Kč a 15 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně u každé půjčky, jistinu 15 000 a poplatek ve výši 11 100 Kč (tj. poplatek za administrativní činnosti 3000 Kč + úrok 2100 Kč + částku za hotovostní inkaso splátek 6000 Kč), dále poplatek za životní pojištění 406 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách (hotovostní režim) po 457 Kč. Žalovaný uhradil v období u první půjčky částku 1088 Kč a druhé půjčky částku 7312 Kč. V kartách zákazníka bylo zapsáno u půjčky ze dne [číslo] 2015: druh bydlení nájemník, nemá jiné půjčky a úvěry, nezaopatřené děti nejsou vyplněny vůbec, zaměstnání na hlavní pracovní poměr [anonymizováno], odlévač operátor s příjmem 23 500 Kč, výdaje – nájem inkaso 9 000 Kč, výdaje na domácnosti 7 000 Kč, výdaje na telefon 500 Kč, Dokumenty k ověření občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. V kartě zákazníka ze dne [datum] jsou uvedeny shodné údaje, navíc aktivní půjčka u [příjmení] [jméno] ano, půjčky jinde není vyplněno vůbec, v měsíčních výdajích je navíc uvedena splátka půjčky [příjmení] 2156 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení. Dopis odeslán dle dodejky [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb). Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván k plnění. 2. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při uzavření smlouvy o zápůjčce vystupoval v postavení spotřebitele (§ 409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotře