7 C 76/2022-58 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 19 345 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaným byla uzavřena dne 9. 2. 2017 Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za což se zavázal zaplatit poplatek ve výši 290 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 365 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Na pohledávku žalovaný uhradil částku 1825 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 19. 3. 2017. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 21 345 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 293,80 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 2 400 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 386,20 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 265 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobce požaduje částku 19 345 Kč (jistina 12 000 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 7 345 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 4 878,41 Kč tj. ve výši 23,72% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od 23. 3. 2018 do data postoupení 29. 11.2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 728,33 Kč od 30. 3. 2018 do 29. 11. 2019, úrok ve výši 23. 72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,50% ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. 2. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalovaného v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele. Z karty zákazníka se podává, že před uzavřením Smlouvy ověřil majetkovou situaci žalovaného z potvrzení z úřadu práce. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný měl příjem ze státní podpory ve výši 9 975 Kč, neměl vyživovací povinnost k žádné další osobě, neměl úvěr z kreditní karty ani půjčky, resp. zápůjčky u jiné společnosti. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo vycházeno z poskytnutých informací, kdy klient svým podpisem potvrzuje pravdivost a úplnost. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nemá k dispozici kopii dokladů žalované, které předkládala. 3. Žalovaný připustil, že mu byla poskytnuta hotovost 12 000 Kč, nerozporoval zaplacenou částku 1 825 Kč. V době uzavření smlouvy žil s družkou, která zřejmě platila splátky půjčky, starala se o finanční záležitosti, poté se rozešli. Ke zkoumání úvěruschopnosti a údajům uvedeným v kartě zákazníka uvedl, že byl v evidenci úřadu práce, měl nárok na podporu po dobu rekvalifikace. K výdajům uvedl, že nebyla požadována nájemní smlouva. Bydlel s družkou v [obec], není mu známo, proč jsou v kartě uvedeny jiné kontaktní adresy v [obec], u dcery nikdy nebydlel. Aktuálně bydlí na Armádě spásy, má příjem pouze v podobě životního minima. Snaží se vyřídit invalidní důchod. Neměl žádnou další půjčku. 4. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na něj přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], odeslaném [datum]. 5. Soud vzal za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru – Fajnpůjčka [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit současně poplatek ve výši 2 400 Kč, úrok ve výši 1 680 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč, pojištění Credit life 290 Kč, celkem částku 21 170 Kč, s hotovostním režimem. Půjčku se zavázal splácet v 58 splátkách po 365 Kč týdenních splátkách. Stanovení výše poplatku nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, žalovaný plnil pouze částečně a zaplatil celkem 1 825 Kč, poslední splátka [datum]. Z karty zákazníka k této půjčce k příjmům a výdajům žalovaného vyplývá, že požadoval zápůjčku 12 000 Kč, totožnost doložil OP, stav svobodný, učňovské vzdělání, k bydlení žije u dcery, domácnost s jiným rodinným příslušníkem, počet nezaopatřených dětí 0, nemá půjčky, úvěry u poskytovatele, ani jiné společnosti. Zdroj příjmů podpora v nezaměstnanosti 9 975 Kč, výdaje na bydlení 2 000 Kč, ostatní výdaje 3 500 Kč. Použitelný příjem 4 475 Kč. Dokumenty k ověření: potvrzení z úřadu práce. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky, a to výše uvedené smlouvy s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis odeslán [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb). 6. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při uzavření smlouvy o zápůjčce vystupovala v postavení spotřebitele (§ 409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotřebitelském úvěru. 7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 odst. l zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Podle § 2993 věta první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek má právo na vrácení toho, co plnila. 13. Podle § 2991 ods.t l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávn