7 C 95/2022-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 52 723,50 Kč s příslušenstvím z titulu půjčky. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným byla uzavřena dne 25. 6. 2013 Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 54 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně současně částku 55 988 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 11 193 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19% ročně sjednanou v článku 3 Smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 12 665 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 32 130 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v hotovosti 100 týdenních splátkách po 1 100 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 5. 2015. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil částku 2 600 Kč od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 107 388 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 52 723,50 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 56 570,85 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 31 867,18 Kč, úroků ve výši 19% ročně z dlužné jistiny ve výši 52 723,50 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k plnění opětovně předžalobní upomínkou, nic však nezaplatil. 2. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalovaného v návaznosti na ust. § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky splnil sovu zákonnou povinnost, když s odbornou péči posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 25. 6. 2013 byly ověřeny doklady – pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva, SIPO. Z této karty se podává, že žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako provozní s měsíčním příjmem 19 000 Kč, žil v nájmu, neměl vyživovací povinnost k žádné další osobě, neměl úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti. Současně bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že nemá i dispozici kopie dokladů žalovaného, z nichž bylo vycházeno při posouzení úvěruschopnosti, uchazeči o půjčku dokumenty a doklady předkládají zástupci věřitele při sjednávání a uzavírání smlouvy. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval. K soudnímu jednání se nedostavil bez omluvy, žalobkyně se omluvila, soud jednal v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. Dle podacího lístku odesláno [datum]. 5. Z předložených listin, Smlouvy o půjčce ze dne 25.6.2013, karty zákazníka, přehledu plateb, Oznámení o postoupení pohledávky, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 54 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit současně poplatek ve výši 55 988 Kč, tj. poplatek za administrativní činnost ve výši 12665 Kč, úrok ve výši 11193 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 32130 Kč Celkem částku 109 988 Kč, s hotovostním režimem. Půjčku se zavázal splácet v 100 splátkách po 1100 Kč týdenních splátkách. Stanovení výše poplatku nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, žalovaný plnil pouze částečně a zaplatil celkem 2600 Kč, poslední splátka [datum]. Z karty zákazníka k této půjčce k příjmům a výdajům žalovaného vyplývá, že požadoval půjčku 25 000 Kč na nákup automobilu, k bydlení uvedl nájemník, půjčka v současnosti u PF ne, počet nezaopatřených dětí 0, zaměstnání na hlavní pracovní poměr manažer – provozní u [jméno] [příjmení], [obec a číslo] – zaměstnání neověřeno, příjem – mzda 19 000 Kč, výdaje: nájem/inkaso 6500 Kč, spoření/pojištění 900 Kč, telefon 700 Kč, splátky půjček 900 Kč, výdaje domácnost 3000 Kč, celkem výdaje 12 000 Kč, použitelný příjem 7000 Kč. Dokumenty k ověření: OP, pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva, SIPO. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky, a to výše uvedené smlouvy s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis odeslán [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb). 6. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při uzavření smlouvy o zápůjčce vystupovala v postavení spotřebitele (§ 409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotřebitelském úvěru. 7. Podle § 2390 zákona č 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, na to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 9. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 145/2010 Sb. jako smlouvy o spotřebitelském úvěru, pokud z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své obchodní nebo podnikatelské činnosti. V takovém případě soud hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 9 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (jeho příjem) ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje). Ač byla žalobkyně v tomto směru vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a doložení důkazů, jediným podkladem byla karta klienta, bez doložení potvrzení o příjmu, jako podkladové listiny. Jde-li výdaje, v kartě zákazníka jsou zaznamenány částky, které žalobkyně nebyla schopna doložit listinnými důkazy. Nebylo ani prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně lustroval, zda žalovaný je veden v dostupných registrech dlužníků. Z těchto podkladů nelze dospět k závěru, že schopnost žalovaného byla zkoumána s odbornou péčí, a proto byla smlouva vyhodnocena, jako absolutně neplatná, v rozporu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. 10. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácen