8 C 92/2021-84 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 4. 2021 domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba stojící na tomto pozemku, a to budova [adresa], jiná st., pozemku parc. [číslo] (ostatní plocha), pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), vedlejší stavby – skladu odpadového hospodářství, uhlí na pozemku parc. [číslo] dále k venkovním úpravám na pozemku parc. [číslo] (přípojka vody, kanalizace, lapol ropných látek, zpevněná plocha, oplocení), když nemovitosti jsou zapsané pro [katastrální uzemí] na LV č. [rok]. Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalované k dohodě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dohodou, kdy nabídla svůj spoluvlastnický podíl žalovaným za cenu zjištěnou dle znaleckého posudku [číslo] ze dne 23. 2. 2021 vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kterým byla určena tržní cena v celkové částce 1.700.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vlastní podíl o velikosti ⅔ a žalovaní dohromady vlastní podíl o velikosti ⅓, byla jim žalobkyní nabídnuta ⅓ uvedené ceny, tedy částka ve výši 566.666 Kč. S tímto vypořádáním souhlasil pouze žalovaný. Oba žalovaní souhlasili se zrušením podílového spoluvlastnictví účastníků a přikázání všech nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobkyně, avšak žalovaná nesouhlasila s nabídnutou cenou ve výši 566.666 Kč. Současně žalobkyně tvrdila, že předmětné nemovitosti jsou od jejich pořízení užívány ke společnému účelu, a to k provozu autoservisu, s čímž pak koresponduje vlastní uspořádání předmětných nemovitostí a ze stavebních i funkčních důvodů nelze dané nemovitosti považovat za reálně dělitelné. Dále žalobkyně tvrdila, že pouze žalobkyně předmětné nemovitosti užívá a je to pouze žalobkyně, která se podílí na nákladech na nezbytnou údržbu předmětných nemovitostí. Vzhledem k absenci dohody mezi účastníky řízení, když s dohodou nesouhlasila žalovaná, podala žalobkyně tuto žalobu a navrhovala zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí do svého vlastnictví za náhradu stanovenou předloženým znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 23. 2. 2021. 2. Žalovaná uvedla, že nemá zájem setrvávat v podílovém spoluvlastnictví ani s žalobkyní a ani se žalovaným a souhlasila se zrušením podílového spoluvlastnictví a přikázání věcí do vlastnictví žalobkyně. Nesouhlasila s vypořádací cenou jejího podílu navrhovanou žalobkyní a navrhla, aby soud ustanovil nezávislého znalce. Dále žalovaná uvedla, že předložený znalecký posudek vyhotovený [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] považuje za nesprávný co se týká použité metody zjištěné ceny a výsledná cena byla tedy zjištěna nesprávně. V závěrečném návrhu během jednání soudu dne 22. 3. 2022 pak žalovaná uvedla, že souhlasí se zrušením podílového spoluvlastnictví a s přikázání podílu žalobkyni za náhradu ve výši stanovené dle znaleckého posudku, který byl přiložen k žalobě. Uváděla, že navrhuje, aby soud rozhodl, že žádnému z účastníků nepřiznává náhradu nákladů řízení a odkázala na judikaturu Ústavního soudu. 3. Žalovaný uvedl, že souhlasí se zrušením podílového spoluvlastnictví a s přikázáním podílu dle znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalobkyni za cenu navrhovanou žalobkyní. Dále uvedl, že o předmětné nemovitosti se stará pouze žalobkyně, žalovaný se o ně několik let nestará, je v důchodu a žalovaná se nestarala nikdy. Dále uvedl, že žalovaná odmítá souhlasit s vypořádáním podílového spoluvlastnictví dohodou, když jí nebyla nabídnuta taková cena, jakou ona si představuje. Dále uvedl, že dané nemovitosti nelze reálně rozdělit, protože tvoří jeden funkční celek. Dále uvedl, že pokud by byl předmětný podíl pouze v jeho výlučném vlastnictví, tak k žalobě vůbec nedošlo a s žalobkyní by se domluvil mimosoudně. Navrhl, aby soud v případě rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval vůči žalovanému tak, že uplatní ust. § 143 občanského soudního řádu. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané následující. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. [rok] [katastrální uzemí] – město, k datu 21. 2. 2021 (a k datu 6. 1. 2022) má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem podílu 2/3 na nemovitosti par. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří a součástí je stavba: [obec], [adresa], jiná stavba. Stavba stojí na pozemku parc. [číslo]. Dále se jedná o pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha a dále o pozemek parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří. Na pozemku stojí stavba: bez č. p./č. e., výroba, [list vlastnictví]. Žalovaní pak jsou vlastníky podílu 1/3 na uvedených nemovitostech. Žalovaní svůj podíl nabyli smlouvou o převodu nemovitosti RI [číslo] kupní ze dne [datum]. Žalobkyně svůj podíl nabyla smlouvou kupní ze dne [datum] (výpis z kat. nemovitostí, snímek kat. mapy). Součástí podílového spoluvlastnictví účastníků jsou pak venkovní úpravy na pozemku parc. [číslo] to přípojka vody, kanalizace, lapol ropných látek, zpevněná plocha a oplocení, podrobně popsané v předloženém znal. posudku [anonymizováno] [příjmení]. Dále je součástí podílového spoluvlastnictví vedlejší stavba – sklad odpadového hospodářství, uhlí, na pozemku parc. [číslo] popsané v předloženém znaleckém posudku (shodná tvrzené účastníků, předložený znalecký posudek, katastrální mapa + ortofotomapa webová, výslech jednatele žalobkyně). Soud má za prokázané, že žalobkyně vlastní podíl ⅔ na shora uvedeném a žalovaní dohromady podíl ⅓, které je ve společném jmění účastníků. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně navrhovala před podáním žaloby žalovaným mimosoudní vyřízení věci s tím, že spoluvlastnictví bude zrušeno a žalobkyně vyplatí žalovaným ⅓ zjištěné ceny dle předloženého znaleckého posudku ve výši 566.666 Kč. S tímto postupem před podáním žaloby souhlasil pouze žalovaný. Žalovaná rozporovala zjištěnou cenu dle předloženého znaleckého posudku žalobkyní (návrh na odkoupení spoluvlastnického podílu k nemovitostem sepsaný žalobkyní a adresovaný jak žalovanému tak žalované, odpověď žalované ze dne 24. 11. 2020, sdělení žalobkyně žalované ze dne 1. 3. 2021, odpověď žalované ze dne 9. 3. 2021). Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 23. 2. 2021 pro účely vypořádání podílového spoluvlastnictví má soud za prokázané, že znalkyně provedla ocenění všech nemovitostí a objektů shora uvedených, kdy ve znaleckém posudku podrobně uvedla, z jakých podkladů vycházela a jakou metodu použila. Uvedla, že nejprve ocenila nemovitosti podle prováděcí vyhlášky č. 441/2013. Ocenění provedla porovnávacím způsobem podle známých realizovaných prodejů obdobných nemovitostí, tedy provedla porovnání a aplikace na oceňovanou nemovitost. Závěrečný odborný odhad obvyklé ceny/tržní hodnoty provedla podle odborné úvahy znalkyně na základě zvážení všech okolností a výše vypočtených cen. Znalkyně provedla místní šetření spojené s prohlídkou a měřením nemovitostí, a to dne 13. 7. 2018, dne 15. 10. 2018 a dále dne 13. 2. 2021. Ocenění podle cenového předpisu a použití metody podrobně znalkyně rozepsala ve znaleckém posudku. Znalkyně dospěla k závěru, že výsledná cena činí 1.700.000 Kč. Co se týká znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tak o jeho správnosti nemá soud pochybnosti. Posudek je jasný, úplný a obsahuje všechny zákonem dané náležitosti. Nesprávnost uvedeného posudku pak namítala pouze žalovaná, a to s ohledem na zjištěnou výslednou cenu, kdy žalovaná namítala, že znalkyně použila nesprávnou metodu. Pouze z důvodu námitek žalované soud soudní znalkyni předvolal na jednání soudu a znalkyně byla na jednání soudu dne 22. 3. 2022 požádána o vysvětlení. V přítomnosti znalkyně pak soud provedl k důkazu listinu předloženou na jednání soudu dne 22. 3. 2022 žalovanou, nazvanou jako„ Posouzení obsahu zjištěných závěrů, ke kterým dospěla znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ve svém znaleckém posudku [číslo]“. Znalkyně byla soudem požádána, aby se vyjádřila i k závěrům obsaženým v této listině, vyhotovené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní znalkyní v oboru ekonomika ceny a odhady podniků, účetní evidence a daňové poradenství. Znalkyni pak byly dále kladeny dotazy ze strany žalované a i ze strany žalovaného. Znalkyně na jednání soudu podrobně vysvětlila závěry svého znaleckého posudku a tyto obhájila. Znalkyně řádně zodpověděla námitky žalované a zejména pak vysvětlila nesprávnost námitek žalované týkající se zjištěné výsledné ceny. Tyto závěry pak jsou znalkyní podrobně sepsány i v předloženém znaleckém posudku. Znalkyně pak vysvětlila žalované svůj znalecký posudek a závěry i na jednání konaném 22. 3. 2022. Co se týká předložené listiny žalovanou, vypracovanou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pak znalkyně vysvětlila, z jakých konkrétních důvodů jsou závěry v tomto přípise nepoužitelné na daný případ. Poukázala na to, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je znalkyní se specializací účetní evidence a daňové poradenství a nemá specializaci oceňován