12 C 49/2022-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3.235,27 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo žalované vzniknout tím, že jí právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná nesplnila závazek peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané poplatky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). Zásilky soudu si žalovaná v místě trvalého pobytu nepřevzala. 3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzvána, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byl současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila. 4. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, když pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum] (shodná tvrzení účastníků, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání) 5. Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (odvolání není přípustné dle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu). 6. Okresní soud v Bruntále učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které převzala v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutím zápůjčky uhradit poplatek ve výši 17.333 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3.577 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 4.940 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 8.816 Kč. Celkovou částku 37.333 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 623 Kč Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná nehradila závazek řádně, uhradila 16.764,73 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky za žalovanou částku 30.568,27 Kč. Žalobkyně nárokuje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení, tedy zaplacení dlužné jistiny ve výši 3.235,27 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 20.000 Kč a částkou zaplacenou žalovanou na předmětnou pohledávku ve výši 16.764,73 Kč, a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.107,85 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 16. 7. 2018 do 20. 1. 2020), a úroku z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3.235,27 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaná pohledávku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 7. Právní poměry mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 8. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou soud posoudil v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2390 a následujících občanského zákoníku. Smlouva měla povahu smlouvy spotřebitelské, neboť nebylo zjištěno, že by ji žalovaná uzavírala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Právní předchůdce žalobkyně poskytl v souladu se smlouvou peněžní prostředky v částce 20.000 Kč žalované, která se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky stanovené smlouvou. Žalovaná v průběhu trvání závazkového vztahu uhradila 16.764,73 Kč. Žalobkyně se v projednávané věci nedomáhala plnění z uzavřené smlouvy, soud proto nezkoumal okolnosti a řádnost jejího uzavření, v souladu s ustanovením § 2991 občanského zákoníku však vycházel z předpokladu, že žalované bylo poskytnuto plnění z právního důvodu, který odpadl (soudu je z úřední činnosti známo, že obdobné smlouvy shodného původního věřitele jsou pravidelně shledávány neplatnými z pohledu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Výše poskytnuté jistiny činila 20.000 Kč, žalovaná uhradila 16.764,73 Kč, žalobkyně nárokovala zaplacení částky 3.235,27 Kč. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na tuto částku je oprávněný, a proto zavázal žalovanou k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 11. Rovněž nárok žalobkyně na úrok z prodlení odpovídá právní úpravě platné ke dni vzniku prodlení, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v návaznosti na původní datum splatnosti závazku, které bylo žalované známo, v zákonné výši a ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti pohledávky, soud proto žalobnímu návrhu vyhověl i v této části. 12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (obdobná věc např. sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [číslo]), proto uložil žalované povinnost zaplatit náklady řízení žalobkyně v částce 1.489 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč v částce 300 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (3 úkony á 200 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 189 Kč. 13. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinna zaplatit tuto náhradu advokátu.