14 C 45/2022-40 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 22. 6. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 13 933 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 3 997,63 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 260,92 Kč, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 997,63 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Předmětný nárok má vyplývat ze skutečnosti, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru byla žalovanému poskytnuta právní předchůdkyní žalobkyně v hotovosti částka ve výši 8 000 Kč. Za poskytnutí a spravování úvěru se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit kromě částky 8 000 Kč také předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 9 033 Kč. Žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně postupně uhradil pouze částku ve výši 9 300 Kč, která byla započtena ve výši 4002,37 Kč na jistinu ve výši 8 000 Kč, která tak byla ponížena na 3 997,63 Kč, a částka ve výši 5 297,63 Kč pak byla započtena na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 9 033 Kč, které tak byly poníženy na 3 735,37 Kč. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s placením jednotlivých splátek, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dle smlouvy také kapitalizovanou smluvní pokutu (v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně nichž je žalovaný v prodlení za období do 1. 2. 2022) ve výši 4 000 Kč a současně také sankční poplatek ve výši 2 200 Kč za zahájení vymáhání dluhu a za poplatky za upomínky. Dále byl po žalovaném požadován kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 260,92 Kč za období do 1. 2. 2022, který vznikl z důvodu prodlení žalovaného s hrazením jednotlivých splátek. Z právní předchůdkyně žalobkyně byla pohledávka postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni 1. 2. 2022. Oznámení o postoupení bylo žalovanému zasláno dne 10. 2. 2022 společně s Výzvou k okamžitému splacení dluhu, kde byl žalovaný vyzván, aby uhradil dlužné částky nejpozději do 17. 3. 2022. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje po žalovaném částku 13 933 Kč (= jistina ve výši 3 997,63 Kč + poplatky za poskytnutí a správu úvěru ve výši 3 735,37 Kč + kapitalizované smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč + sankční poplatky ve výši 2 200 Kč), a k tomu příslušenství tvořené kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 260,92 Kč a dále pak zákonným úrokem z prodlení z částky 3 997,63 Kč od 18. 3. 2022 (tj. ode dne následujícího po marném uplynutí nejzazšího termínu pro úhradu dlužné částky) do zaplacení, a úrokem ve výši 29 % z částky 3 997,63 Kč od 18. 3. 2022 (tj. ode dne následujícího po marném uplynutí nejzazšího termínu pro úhradu dlužné částky) do zaplacení. 2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl prověřován právní předchůdkyní žalobkyně v registru SOLUS, v bankovním i nebankovním registru klientských informací, v interních registrech, v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, a v dalších dostupných registrech. Při samotném posuzování schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr hodnotila právní předchůdkyně žalobkyně celkovou finanční situaci žalovaného, kdy konfrontovala skutečnosti doložené žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty dle ekonomických modelů. Žalovaný předložil před podpisem smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně výpis z živnostenského rejstříku, ze kterého bylo patrné, že je osobou samostatně výdělečně činnou. Žalovaný uvedl v zákaznické kartě jako svůj pravidelný čistý měsíční příjem částku 43 666 Kč, přičemž tento příjem byl ověřen vázaným zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně (paní [jméno] [příjmení]) z doložených faktur za měsíc květen, červen a červenec 2019. V zákaznické kartě pak žalovaný uvedl odhadované měsíční výdaje ve výši 13 600 Kč (interní splátky ve výši 1 600 Kč a další odhadované výdaje ve výši 12 000 Kč). Žalobkyně uvádí, že vázaný obchodní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně při pořizování zákaznické karty ověřoval výdaje žalovaného dle předložených dokumentů, a tím měl ověřit odhadované výdaje žalovaného na bydlení, energie, telefon, atd.. 3. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zrušen. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v průběhu řízení zůstal pasivní. 5. U jednání dne 13. 4. 2023 soud věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného. 6. Z tvrzení žalobkyně a listin předložených žalobkyní soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Smlouvou zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] uzavřenou [datum], bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu, která měla být sjednána jako spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za použití § 2395 a násl. občanského zákoníku. Před uzavřením smlouvy dne [datum] ještě žalovaný vyplnil zákaznickou kartu k žádosti o spotřebitelský úvěr. V této kartě uvedl, že žije s rodiči, má bankovní účet, je ženatý, má učňovské vzdělání, pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná s čistým příjmem ve výši 43 666 Kč, a má výdaje v celkové výši 13 600 Kč (interní splátky ve výši 1 600 Kč a další odhadované výdaje ve výši 12 000 Kč). Ze zákaznické karty se dále podává, že příjem byl ověřen na základě předložení třech faktur (za měsíc květen, červen, a červenec 2019). Žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě, že úvěrující, tj. právní předchůdkyně žalobkyně, mu uvedeného dne poskytla částku 8 000 Kč v hotovosti jako bezúčelový spotřebitelský úvěr. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr ve výši 8 000 Kč a poplatek (včetně doplňkového pojištění) v celkové výši 9 033 Kč v 60 pravidelných měsíčních splátkách. Úroková míra byla ve smlouvě sjednána ve výši 29 % ročně. Dle smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy o zápůjčce, byla sjednána možnost v případě prodlení žalovaného požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání a za zasílání upomínek, smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Z právní předchůdkyně žalobkyně byla pohledávka postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni 1. 2. 2022. Oznámení o postoupení ze dne 1. 2. 2022 bylo žalovanému zasláno dne 11. 2. 2022 společně s Výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022, kde byl žalovaný vyzván, aby uhradil dlužné částky nejpozději do 17. 3. 2022. Předžalobní výzva ze dne 20. 5. 2022 byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne 24. 5. 2022. Dále soud z protokolu o jednání ze dne [datum] z řízení vedeného u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. [spisová značka] zjistil, že paní [jméno] [příjmení] (jako vázaný obchodní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně) vypověděla, že při uzavírání smluv o úvěru musel každý žadatel předložit platný občanský průkaz, dále pracovní smlouvu a tři výplatní pásky, a pokud jde o osobu samostatně výdělečně činnou, tak daňové přiznání nebo fakturaci za poslední 3 měsíce, avšak pokud jde o měsíční výdaje, tak k tomu žádné doklady nepožadovala, a vycházela pouze z toho, co jí žadatel řekne. 7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval občanský zákoník a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má bý