14 C 64/2023-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 9. 9. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 32 072,99 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, kterou byla [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvu o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly též Obchodní podmínky pro vydávání a používání platebních karet a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Obsahem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty, přičemž vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen hradit právní předchůdkyni žalobkyně veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady právní předchůdkyně žalobkyně splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné měsíční splátky. Žalovaný svou povinnost řádně splácet čerpaný úvěr neplnil, čímž došlo k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Tímto byla právní předchůdkyně oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné v souladu s obchodními podmínkami. K okamžitému zesplatnění dlužné částky pak právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne 18. 1. 2022. 2. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně vycházela z údajů poskytnutých jí klientem v Návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo]. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi právní předchůdkyně žalobkyně a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem právní předchůdkyně žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla právní předchůdkyní žalobkyně zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, právní předchůdkyně žalobkyně žádosti klienta vyhověla. 3. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl tak žádné právní ani skutkové námitky. 5. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzván, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě se žalovaný nevyjádřil. 6. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], a [právnická osoba], a.s., [IČO], ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] mezi [právnická osoba], a.s., [IČO], a žalobkyní, z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z návrhu na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], z oznámení o okamžitém zesplatnění kreditní karty ze dne 20. 1. 2022, z CBL ze dne 27. 6. 2022, z karty údajů o klientovi ze dne 10. 3. 2021, z všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby právní předchůdkyně žalobkyně s platností od 1. 9. 2020, z výzvy k úhradě dluhu ze dne 20. 7. 2022, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2022, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2022, z potvrzení úplaty ze dne 7. 6. 2022, ze souhrnného výpisu z kreditní karty žalovaného, a se seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne 20. 7. 2022 soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o vydání kreditní karty, přičemž mu byl poskytnut úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč s úrokem ve výši 23,99 % ročně. Ze souhrnného výpisu kreditní karty se pak podávají veškeré platby, které žalovaný s kartou provedl, přičemž užíváním kreditní karty žalovanému vznikl ke dni 14. 1. 2022 dluh ve výši 34 052,63 Kč (32 072,99 Kč na jistině, 2 283,81 Kč na poplatcích, a 1 979,64 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení). K tomu soud dodává, že z výpisu je zřejmé, že v období od prosince 2020 do srpna 2021 žalovaný si půjčoval prostředky a pak je i částečně splácel, avšak následně již provedl jen jednu platbu v říjnu 2021, přestože si další prostředky půjčoval, a dále už nezaplatil na svůj vzrůstající dluh ničeho. S ohledem na vznik dluhu a skutečnosti, že ho žalovaný řádně neplnil, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne 18. 1. 2022 k okamžitému zesplatnění dlužné částky, o čemž žalovaného informovala v oznámení ze dne 20. 1. 2022. Pohledávka vůči žalovanému právní předchůdkyně postoupila na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] na [právnická osoba], a.s., [IČO], která následně postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] žalobkyni. Žalobkyně vyrozumívala žalovaného o jeho dluhu a vyzývala jej k zaplacení, a to předžalobní výzvou ze dne 20. 7. 2022, kterou zaslala na jí známé adresy žalovaného. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, prověřovala ji právní předchůdkyně žalobkyně způsobem popsaným v odst. 2 tohoto odůvodnění, kdy hlavním byl kritériem pro posouzení úvěruschopnosti byl návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] ze kterého se podává, že žalovaný je svobodný, bydlí ve vlastním obydlí, je zaměstnán a jeho čistý měsíční příjem je ve výši 32 000 Kč a jeho nezbytné výdaje jsou ve výši 14 000 Kč, přičemž má ještě další výdaje za splátky úvěrů ve výši 4 300 Kč. Mezi dalšími důležitými kritérii pro posouzení úvěruschopnosti bylo to, že žalovaný neměl negativní záznamy v registrech (SOLUS, BRKI, atd.). Z protokolu o ověření úvěruschopnosti pak soud má za to, že právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost dle různých kritérii a shledala, že žalovaný je schopen řádně hradit úvěr, který měl možnost čerpat až do výše 30 000 Kč. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úpl