16 C 101/2023-48 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 33 094,78 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o bankovních službách, na základě níž žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet pod [číslo] [bankovní účet], ze kterého byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky do sjednaného povoleného debetu za podmínek stanovených ve smlouvě a dodatkem ke smlouvě ze dne [datum]. Žalovaný přečerpal prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu, který řádně neuhradil, a tato skutečnost byla důvodem odstoupení žalobkyně od smlouvy a zrušení běžného účtu žalovaného ke dni [datum]. Na předmětném účtu ke dni [datum] byla dlužná částka v celkové výši 38 610,68 Kč, která sestávala z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 33 094,78 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15 % ročně za období od [datum] do [datum] ve výši 2 771,69 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 2 744,21 Kč. Jelikož je žalovaný i po datu [datum] v prodlení, požadovala žalobkyně od [datum] zaplacení sjednaného úroku i zákonného úroku z prodlení až do zaplacení dlužné jistiny. Po doručení žaloby žalovanému dne [datum] tento neuplatnil žádné skutkové ani právní námitky. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum], které bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne [datum], byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně ve věci vyjádřil, zda nárok uplatněný v žalobě uznává zcela nebo zčásti. Současně byl poučen, že ve svém vyjádření musí vylíčit rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření rovněž připojit listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označit důkazy k prokázání svých tvrzení (§ 114b odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 114b odst. 5 o. s. ř. byl žalovaný poučen, že jestliže se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). Po doručení předmětného usnesení soudu ze dne [datum] se žalovaný ve lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení ve věci písemně nevyjádřil, nevylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a nepřipojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně neoznačil důkazy k prokázání svých tvrzení. Rovněž ve stanovené lhůtě žalovaný soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu brání v podání příslušného vyjádření. Za této situace soud dovodil, že žalovaný nárok žalobce uznal, co do důvodu a výše, a rozsudkem pro uznání zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 38 610,68 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení a úrokem od [datum] do zaplacení. Při rozhodnutí ve věci rozsudkem pro uznání soud současně přihlédl k tomu, že se jedná o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), neboť rozhodnutí není v rozporu s právními předpisy. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), na základě nichž smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v souladu s § 1802 a následujících o. z., a to ve sjednané výši nebo stanovené právním předpisem. V daném případě byla výše úrokové sazby sjednána v roční sazbě. V případě, že je dlužník v prodlení, tedy neplatí svůj dluh řádně a včas, má věřitel právo v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. na zaplacení sjednaného nebo zákonného úroku z prodlení. V daném případě byla přiznána zákonná výše úroku z prodlení stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 324 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 500 Kč za 1 úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby) odměna činí celkem 1 500 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl zástupci žalobkyně přiznán v souladu s § 14b odst. 5 citované vyhlášky režijní paušál ve výši 100 Kč, celkem tedy 300 Kč. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% dani z přidané hodnoty ve výši 378 Kč Náklady řízení představují celkem částku 3 502 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.