16 C 185/2023-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 32 156 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, [jméno] [příjmení], a žalovaným dne [datum], na základě níž byl žalovaný oprávněn užívat byt [číslo] v budově [adresa] v obci [obec]. Žalovaný neuhradil zůstatek nájemného za duben 2022 a květen 2022, dále neuhradil nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2021 a 2022 a škodu, která vznikla v souvislosti s nutností deratizovat byt po odstěhování žalovaného ve výši 8 010 Kč. Celkový dluh ke dni podání žaloby představuje žalovanou částku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně od [datum] zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněném nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] ze dne [datum], z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], z evidenčního listu k předmětnému bytu ze dne [datum], z vyúčtování služeb za rok 2020 a 2021, z potvrzení o provedené platbě faktury za deratizaci bytu a z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [jméno] [příjmení], narozenou [datum], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu [číslo] o velikosti 1 + kk, o celkové výměře 25 m² s příslušenstvím ve čtvrtém nadzemním podlaží budovy [adresa] v obci [obec], jehož vlastníkem byla [jméno] [příjmení]. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] a dodatky k nájemní smlouvě byl prodlužován do [datum]. Žalovaný se zavázal v nájemní smlouvě hradit nájemné ve výši 3 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 361 Kč měsíčně na účet pronajímatele, a to vždy k 25. dni měsíce předcházejícího měsíci, za nějž bylo nájemné a záloha na služby hrazena. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum] došlo ke změně měsíční platby za nájemné a služby spojené s užíváním bytu, kdy nájemné činilo nadále 3 000 Kč, avšak záloha za služby se navýšila nad částku 3 790 Kč. Výpočtový list nájemného i dodatek [číslo] jsou podepsány oběma smluvními stranami. Žalovaný v měsíci dubnu 2022 uhradil pouze 115 Kč, zůstatek nájmu a zálohy na služby představuje 6 675 Kč. Za měsíc květen 2022 žalovaný neuhradil celou sjednanou částku ve výši 6 790 Kč. Pronajímatel provedl za rok 2020 vyúčtování služeb, které žalovaný převzal, a byl zjištěn nedoplatek ve výši 18 766 Kč. Na tuto částku žalovaný hradil jen částečně a nedoplatek ke dni podání žaloby představuje 8 999 Kč. Za rok 2021 bylo provedeno další vyúčtování služeb, kdy vznikl nedoplatek ve výši 1 682 Kč. Jelikož žalovaný zapříčinil zamoření předmětného bytu štěnicemi, provedl postupitel deratizaci předmětného bytu, kdy náklady představovaly 8 010 Kč, přičemž žalovaný se ústně zavázal tuto částku uhradit. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil 5. Aktivní legitimací ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky [číslo] ze dne [datum], na základě níž přešla pohledávka pronajímatele na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávek písemně oznámeno přípisem ze dne [datum]. 6. Podle § 2217 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 7. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 10. Podle § 2247 odst. 2 o. z., pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 11. Podle § 2247 odst. 3 o. z., způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 12. Podle § 2247 odst. 4 o. z., strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 13. Podle § 2913 odst. 1 o.z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 14. Podle § 2913 odst. 2 o. z., povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí. 15. Podle § 2951 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 16. Podle § 2952 o. z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 17. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platně písemná smlouva o nájmu bytu ve vlastnictví pronajímatele, na základě níž byl žalovaný jako nájemce oprávněn užívat po sjednanou dobu předmětný byt pronajímatele a současně byl povinen platit sjednané nájemné, zálohy na služby spojené s užíváním bytu a vyúčtování služeb provedeného za předchozí kalendářní rok. Nájem bytu byl sjednán na opakující se dobu určitou s tím, že trval od [datum] do [datum]. Žalovaný nezaplatil vyúčtování služeb za roky 2020 a 2021 ve výši 8 999 Kč a 1 682 Kč, dále nedoplatek nájemného a záloh na služby za duben 2022 ve výši 6 675 Kč a nájemné a zálohu na služby za květen 2022 ve výši 6 790 Kč. Celkový dluh žalovaného vůči pronajímateli představoval částku 24 146 Kč. Dále žalovaný způsobil žalobkyni škodu tím, že řádně o byt nepečoval, čímž došlo jeho zaviněným jednáním k zamoření bytu štěnicemi. Žalobkyně musela provést deratizaci bytu, s čímž jí vnikly náklady ve výši 8 010 Kč, které představují její majetkovou újmu. Celkový nárok žalobkyně představuje 32 156 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dlužné částky. 18. Vzhledem k výše uvedenému soud přiznal žalobkyni částku 32 156 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení, neboť od tohoto data byl žalovaný v prodlení se všemi uplatněnými nároky. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 287 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 1 500 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č.177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 378 Kč Náklady řízení představují celkem 3 465 Kč. 20. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 toh