16 C 47/2021-116 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u [název soudu] dne [datum] ve znění částečných zpětvzetí žaloby provedených podáními žalobkyně z [datum] a [datum], domáhala zaplacení částky ve výši 271 019,42 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 71 874,53 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 107 016,04 Kč a 2 087,95 Kč společně s příslušenstvím z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [obec a číslo], a žalovaným dne [datum], na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 265 733 Kč. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] vznesl námitku promlčení práva uplatněného žalobkyní v řízení a dále konstatoval, že úvěr splácel nepravidelně, avšak snažil se dostát svým závazkům dle svých finančních možností. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě níž s účinností od [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem dne [datum]. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], z všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], z výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], ze standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum], z úplných výpisů z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], ze stavu úvěru dni [datum], z přehledu závazků žalovaného ke dni [datum], z přehledu výpočtu úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru za období od [datum] do [datum], z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze strany právní předchůdkyni žalobkyně ze dne [datum] a z předžalobní výzvy ze dne [datum] odeslané stejného dne žalovanému doporučenou poštou má na soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [obec a číslo], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr v celkové výši 265 733 Kč, přičemž finanční prostředky měly být žalovaným vráceny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 277 Kč společně s úrokem ve výši 17,9 % ročně. Poslední splátka měla být uhrazena do [datum]. Předmětný úvěr byl poskytnut jako účelový a nezajištěný, přičemž se jednalo částečně o tzv. konsolidační úvěr, kterým byly uhrazeny dva existující závazky vůči právnímu předchůdci žalobkyně. Jednalo se o číslo úvěrového produktu [bankovní účet] ve výši 203 044 Kč a dále závazek z úvěru čerpaného prostřednictvím kreditní karty ve výši 22 689 Kč Celkem měly být konsolidovány dluhy ve výši 225 733 Kč. Zbývající část prostředků úvěru ve výši 40 000 Kč mohla být ze strany žalovaného použita dle jeho uvážení. Celkově byl žalovaný povinen zaplatit částku 509 132 Kč. Pokud se týká prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, pak z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy svobodný, žil v nájemním bytě ve vlastnictví jiné osoby, a to bez dalších členů v domácnosti. Jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo úplné střední všeobecné, byl zaměstnán jako manuální pracovník u společnosti s ručením omezeným od [datum], a to na dobu určitou do [datum]. Žalovaný uvedl, že jeho příjem ze zaměstnání představuje měsíčně 16 262 Kč čistého. Splátky úvěru představovaly 6 209 Kč, ostatní splátky žalovaného představovaly 1 000 Kč bez bližší specifikace. Z žádosti nevyplývá jaké náklady souvisí s vedením domácnosti. Z informací o závazcích žalovaného ke dni [datum] vyplývá, že žalovaný měl 4 existující závazky s celkovými měsíčními splátkami ve výši 5 600 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného má soud za prokázané, že v období od května 2016 do srpna 2016, tedy 4 měsíce před uzavřením smlouvy, měl žalovaný na svém účtu vždy záporný zůstatek ve výši od cca 3 000 Kč do cca 17 000 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, neboť právní předchůdce žalobkyně vzhledem k neplacení sjednaných splátek řádně a včas úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila a za této situace věřiteli vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývající ze smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. 6. Z předložených listinných důkazů a z tvrzení žalobkyně, která žalovaný neučinil spornými, má soud dále za prokázané, že žalovaný za období od [datum] do [datum] uhradil na předmětný závazek částku 57 233 Kč, z toho na jistinu částku 57 094,74 Kč a na úrok z prodlení částku 138,26 Kč. Dále z žaloby vyplývá, že žalovaný od postoupení pohledávky dne [datum] do dne podání žaloby dne [datum] zaplatil částku 37 500 Kč takto: dne [datum] částku 1 500 Kč, dne [datum] částku 8 000 Kč, dne [datum] částku 7 000 Kč, dne [datum] částku 1 500 Kč, dne [datum] částku 1 500 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč. 7. Od podání žaloby dne [datum] do [datum] žalovaný uhradil na předmětný dluh celkem 35 000 Kč, a to takto: dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 4 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 4 500 Kč. 8. Vzhledem k výše uvedenému lze tedy uzavřít, že žalovaný od postoupení pohledávky, kdy byly zohledněny platby žalovaného ve výši 57 233 Kč, žalovaný v dalším období uhradil celkem částku 72 500 Kč (37 500 Kč + 30 500 Kč + 4 500 Kč). 9. Jelikož se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, musel se soud přednostně zabývat otázkou, zda smlouva uzavřená mezi účastníky řízení písemnou formu je platným právním jednáním, a to s přihlédnutím k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 11. Podle § 9 odst. 3 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 12. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 14. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Soud se přednostně zabýval otázkou, zda věřitel s odbornou péčí před uzavřením smlouvy posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele, tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Zákon totiž stanoví, že věřitel může poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen tento úvěr řádně splácet. Pokud takto věřitel neučiní, je smlouva absolutně neplatná. Z důvodové zprávy k ustanovení §