17 C 192/2022-29 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím, ve čtvrtém podlaží domu [adresa] na [anonymizována dvě slova] v [obec] s tím, že nájemní poměr mezi účastníky řízení byl založený nájemní smlouvou ze dne [datum] na dobu neurčitou. 2. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti nájemce, zejména řádně nehradila nájemné, kdy jí vznikl dluh na nájemném vůči pronajímateli. Nájemní poměr mezi účastníky řízení zanikl dne [datum] zasláním výpovědi žalované do vlastních rukou dne [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu do dne [datum]. Žalovaná do dnešního dne nepředala žalobci předmětný byt. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nesouhlasí s vyklizením, když splácí dluhy na nájemném a žalobce jí přislíbil, že pokud bude řádně splácet dlužné nájemné, nebude podávat žalobu na vyklizení. 4. Soud rozhodoval v rámci nařízeného jednání soudu dne [datum] v nepřítomnosti neomluvené žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], z informací o bytové jednotce z katastru nemovitostí ke dni [datum], výpovědi ze dne [datum] včetně dokladů o doručení, výzvy k vyklizení včetně dokladů o doručení, má soud za prokázané, že nájemní poměr žalované k bytu [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím, ve čtvrtém podlaží domu [adresa] na [anonymizována dvě slova] v [obec] vznikl na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] s tím, že byla sjednána doba nájmu ode dne [datum] na neurčito. Nájemní smlouvou byla sjednána povinnost žalované hradit nájemné. Právo žalované užívat předmětný byt zanikl na základě výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum]. Důvodem výpovědi bylo porušení povinnosti žalované hradit řádně nájemné. Žalovaná byla ve výpovědi současně poučena o možnosti vznést proti výpovědi námitky a přezkoumání výpovědi soudem. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k vyklizení předmětného bytu. Žalovaná do podání žaloby byt nevyklidila a nepředala žalobci. 6. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 7. Podle ustanovení § 2204 odst. 1 občanského zákoníku neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou. 8. Podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 9. Podle ustanovení § 2286 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 10. Podle ustanovení § 2291 odst. 1 až 3 občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 11. Podle ustanovení § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 12. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci. 13. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním dospěl soud k závěru, že platně a účinně sjednaný nájem bytu mezi účastníky řízení dne [datum] zanikl doručením výpovědi žalované v souladu s ustanovením § 2286. Výpověď splňovala náležitosti stanovené ustanovením § 2286 občanského zákoníku. Žalovaná tedy byt užívá od bez právního důvodu a žalobce jako vlastník nemovitosti se právem domáhá ochrany svého vlastnického práva tím, že uplatnil žalobu na vyklizení bytu v souladu s ustanovením § 1040 občanského zákoníku. 14. Soud tedy žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku, přičemž lhůta k vyklizení bytu vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy žalované nenáleží právo na náhradní byt či náhradní ubytování, neboť pro takový postup nebyly shledány rozhodující skutečnosti v souladu s ustanoveními občanského zákoníku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5.000 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 9 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1.500 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis žaloby a účast u jednání sodu dne [datum], dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále za 4 půlhodiny po 100 Kč za ztrátu času cestou ze [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne [datum] dle § 14 téže vyhlášky (jedna cesta: [obec], [ulice a číslo] - [obec], [ulice a číslo], trvá 39 minut při vzdálenosti 38 km dle info www.mapy.cz). Náhrada právního zástupce žalobce za použití silničního motorového vozidla podle § 157 zákona č. 262/2006 Sb. za použití motorového vozidla zn. Mercedes, [registrační značka] činí při průměrné spotřebě dle předloženého technického průkazu 6,5 l na 100 km nafty v ceně 41,20 Kč a sazby základní náhrady za 1 km ve výši 5,20 Kč podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. a ujetí 76 km ze [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne [datum] částku 614 Kč. Právnímu zástupci žalobce dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 1.346,94 Kč. Náklady řízení ve výši 12.760,94 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobce.