18 C 124/2023-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od 23. 8. 2022 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení, když mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale žalobkyně není schopna tuto smlouvu doložit. Přesto dne 22. 3. 2021 zaslal právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] na účet žalovaného částku 4.000 Kč, která byla identifikovaná jeho rodným číslem. Žalovaný tak získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je povinen žalobkyni vydat, oč se obohatil, neboť na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] nabyla pohledávku za žalovaným od společnosti [právnická osoba] právě žalobkyně. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 8. 2022 byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky a v návaznosti na tuto předžalobní upomínku je pak požadován úrok z prodlení. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 26. 7. 2023, žalovaný dne 8. 8. 2023 fikcí. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o provedené platbě, z všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient měli zájem uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ID [anonymizováno] na částku 4.000 Kč, a to na dobu neurčitou při úrokové sazbě 40 % měsíčně. RPSN činilo 5. 821 % a bylo dohodnuto, že klient splatí jedenkrát měsíčně úrok z úvěru přirostlý za uplynulé období, jistinu úvěru splatí nejpozději při ukončení smlouvy. Smlouva neobsahuje podpisy žádného z účastníků. K úhradě částky 4.000 Kč ze strany společnosti [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] došlo dne [datum] [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek specifikovaných v seznamu pohledávek na žalobkyni a k úpravě vzájemných práv a povinností při postupování. Dle tohoto seznamu je zde uvedený i žalovaný, který je označen jménem, příjmením, rodným číslem, číslem žádosti, výší dlužné částky a číslem, resp. označením smlouvy. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 12. 8. 2022 a stejný den byl vyzván k zaplacení částky 17.845,98 Kč ve lhůtě do 3 dnů předžalobní upomínkou ze strany právního zástupce žalobkyně odeslanou téhož dne na adresu trvalého bydliště žalovaného. 6. Soud nečinil dotaz na banku za účelem ověření čísla běžného účtu žalovaného, a to z důvodu, že je mu z jeho úřední činnosti známo, že se jedná o číslo běžného účtu žalovaného, neboť např. i ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] je účet žalovaného, na který byla poskytnuta jiná půjčka stejný a stejný účet je uveden i ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], kde na tento účet byla poskytnuta již v roce 2019 jiná půjčka ve prospěch žalovaného. 7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a dopisu o oznámení postoupení soud dospěl k závěru, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku, přičemž pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována a žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Soud tak má tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o úvěru, neboť tato smlouva nebyla podepsána a nemohlo tak dojít k jejímu platnému písemnému uzavření. Žalobkyni se však podařilo prokázat, že na účet žalovaného v souvislosti s těmito dokumenty byla její právní předchůdkyní zaslána částka 4.000 Kč, která byla i označena rodným číslem žalovaného. Současně bylo prokázáno, že se jedná o běžný účet žalovaného. Je tak zřejmé, že tato částka představuje plnění, které bylo žalovanému poskytnuto bez právního důvodu, tj. bez existence platné smlouvy a žalovaný je tak povinen poskytnutou částku vrátit. Vzhledem k tomu, že jde o bezdůvodné obohacení, vychází splatnost tohoto nároku z výzvy. Touto výzvou je pak předžalobní upomínka, kterou byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů, přičemž žalobkyně při stanovení počátku data prodlení správně zohlednila i ustanovení § 573 občanského zákoníku, týkající se doručování a fikce doručení tuzemských zásilek. Je nepochybné, že uplynutím této lhůty se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinen zaplatit úrok z prodlení, jehož výše je stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.